1

Справа № 10/590/267/12 Головуючий у 1-й інст.: Пронін С.Г.

Доповідач: Повзло В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Повзло В.В.

суддів Брагіна І.Б., Терещенко І.В.

прокурора Гарлика С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляцію ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду міста Донецька від 20 січня 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області від 29.10.2011 року, про відмову у порушенні кримінальної справи.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області від 29.10.2011 року, про відмову у порушенні кримінальної справи за ст.194 КК України.

В скарзі ОСОБА_1 вказала на незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення, перевірка за її заявою не проводилась, не була встановлена невідома особа її умисел. Заявниця вважає, що висновки про відсутність складу злочину зроблені без належної перевірки та встановлення обставин справи. Просила суд скасувати постанову від 29.10.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.194 КК України, а матеріали повернути для повної, об'єктивної та всебічної перевірки.

Постановою Ленінського районного суду міста Донецька від 20 січня 2012 року скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області від 29.10.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.194 КК України залишено без задоволення.

В апеляції заявниця ОСОБА_1 вказує на незаконність рішення суду, що полягає в порушенні судом вимоги ст.236-2 КПК України при розгляді її скарги. Мотивуючи доводи апеляції вказує, що її не було повідомлено належним чином про час та дату розгляду справи за її скаргою, доводи скарги розглянуто поверхнево та не в повному обсязі.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який вважав, що постанову суду слід залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.

Згідно до вимог ст.236-2 КПК України, суд розглядаючи справи даної категорії має виходити з перевірки додержання органами досудового слідства, дізнання чи прокурором, при винесенні постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, вимог ст.ст. 99, 94 та 130 КПК України.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляції ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовивши у задоволенні її скарги, дійшов передчасного висновку про дотримання ДІМ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС в Донецької області старшим лейтенантом міліції Донець П.А. вимог статей 94, 97, 99 КПК України при перевірці матеріалів за зверненням заявниці.

Суд першої інстанції, при перевірці доводів, викладених в скарзі ОСОБА_1 обмежився констатуванням факту про те, що постановою ДІМ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС в Донецької області старшим лейтенантом міліції Донець П.А. від 29.10.2011року за матеріалами ЖРЗСП №6541 від 26.10.2011р. при перевірці звернення ОСОБА_1 відмовлено в порушенні в кримінальної справи за ст.194 КК України стосовно невідомої особи яка на думку ОСОБА_1 скоїла злочин, оскільки не був встановлений умисел особи яка скоїла правопорушення та було об'єктивно неможливо кваліфікувати злочин за ст.296 КК України і також неможливо кваліфікувати злочин за ст.194 КК України в силу малозначності та не представляючого значної суспільної небезпеки.

Крім того, вказав, що ОСОБА_1 була опитана, досліджено її квартиру та складений протокол огляду.

Саме з цих підстав суд першої інстанції дійшов висновку, що перевірка за заявою ОСОБА_1 проведена в повному обсязі, постанова від 29.10.2011р. про відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.194 КК України обґрунтована.

З таким висновком суду погодитись не можливо.

Суд дійшовши такого висновку, мав всебічно та повно перевірити матеріали справи разом зі змістом скарги заявника, яка містить доводи які не були предметом розгляду та на які судом не надано відповіді.

Так, ДІМ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС в Донецької області старший лейтенант міліції Донець П.А. приймаючи оскаржувану постанову прийшов до передчасного висновку про необхідність відмовлення в порушенні кримінальної справи.

Висновки, яких він дійшов, щодо неможливості кваліфікувати злочин за ст.194 КК України в силу малозначності, та як такий, що не представляє значної суспільної небезпеки, не підтверджено матеріалами проведеної перевірки, яка в свою чергу проведена неповно та однобічно.

Висновок про спрямованість умислу винної особи, також є передчасним та необґрунтованим, його можливо зробити тільки після встановлення цієї особи та її допиту.

Суд, відмовивши в задоволенні скарги заявниці не врахував вказаних обставин, загалом, прийняв не мотивовану постанову, можливо зробити висновок, про те, що суд, зовсім не дослідивши матеріали справи, згідно до яких було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, прийняв рішення.

Крім того, колегія суддів вважає, що доводи апеляції стосовно неналежного повідомлення заявниці про час розгляду справи також є обґрунтованими.

При новому розгляді справи, суду треба врахувати наведене, вислухати пояснення заявниці та дослідивши матеріали справи, з додержанням вимог процесуального закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Постанову Ленінського районного суду міста Донецька від 20 січня 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області від 29.10.2011 року, про відмову у порушенні кримінальної справи -скасувати.

Справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд у іншому складі суду.

Судді: