1
Справа № 33-0590/228/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2012 року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Повзло В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3, протест в.о. прокурора Куйбишевського району м. Донецька, на постанову судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 січня 2012 року, якою відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецька, громадянки України, працюючої приватним підприємцем СПД „ОСОБА_5.", що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
провадження по адміністративній справі за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
У відношенні ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2011 року серіі АН1№535578, за яким вона обвинувачувалась в скоєнні адміністративного правопорушення: 21.12.2011 року, приблизно о 15 год 10 хвил. у м. Донецьку по вул.. Куйбишева, біля заїзду до будинку 33 по пр. Ленінському, керуючи автомобілем Фольксваген Поло, реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком руху та зміною напрямку руху, виконуючи поворот ліворуч не урахувала дорожню обстановку та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водієм було порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
За постановою судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 січня 2012 року провадження по адміністративній справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На зазначену постанову міського суду представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав скаргу, в якій вважає, що постанова суду незаконна, оскільки судом допущені процесуальні порушення, засідання проведено у відсутність потерпілого, якого належним чином не повідомляли про час слухання справи. Крім того, недостатньо повно і всебічно були досліджені обставини по справі, свідки ДТП та потерпілий не опитувалися. Просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Також просить поновити строк на оскарження, так як суд не повідомив потерпілого про час розгляду справи, крім того не направив копію постанови потерпілому.
В протесті в.о. прокурора Куйбишевського району м. Донецька вважає, що постанова суду незаконна, оскільки судом допущені процесуальні порушення, засідання проведено у відсутність потерпілого, якого належним чином не повідомляли про час слухання справи. Крім того, недостатньо повно і всебічно були досліджені обставини по справі, свідки ДТП та потерпілий не опитувалися. Просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Також просить поновити строк на оскарження, так як потерпілий звернувся до нього за захистом прав лише 28.03.20122 року.
Перевіривши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції та протесту, вважаю, що клопотання апелянтів про поновлення строків на оскарження підлягає задоволенню, так як суд першої інстанціі не викликав у судове засідання потерпілого, та не надіслав на його адресу копію постанови, а прокурор, який має право на подачу протесту, в судовому засіданні не був присутнім.
В судовому засіданні апеляційного суду:
- ОСОБА_4 пояснила, що правила дорожнього руху не порушувала, за вказаних в письмових поясненнях обставинах, переконавшись в безпеці руху. Почала виконувати маневр повороту ліворуч, але автомобіль Мітсубісі, який рухався по полосі руху зустрічного напрямку скоїв зіткнення з її автомобілем. Вважає винним в ДТП іншого учасника - ОСОБА_2 Підтвердила пояснення, виконані нею власноручно, які містяться в матеріалах справи.
- ОСОБА_2 пояснив, що правила дорожнього руху не порушував, за вказаних в письмових поясненнях обставинах, рухався по полосі руху зустрічного транспорту. Автомобіль, який стояв у правій смузі зустрічного руху став виконувати лівий поворот, уникнути зіткнення не зміг. Вважає винним в ДТП водія автомобіля Фольксваген. Підтвердив пояснення, виконані ним власноручно, які містяться в матеріалах справи.
- представник ОСОБА_3 підтримав вимоги апеляціі, вважав постанову суду незаконною, а в ДТП винною водія автомобіля Фольксваген - ОСОБА_4
В судове засідання апеляційного суду прокурор не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, від нього на адресу суду не надходило заяв з проханням відкласти розгляд справи. За вказаних обставин вважаю можливим розглянути справу у відсутність представника апелянта.
Сторонам роз"яснині вимоги ст. ст. 268, 269 КУпАП відповідно.
Перевіривши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції та протесту, вважаю, що в задоволенні апелляціі та протесту необхідно відмовити за наступних підстав.
Так, суд першої інстанціі дійшов до правильного висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.
Так, з пояснень ОСОБА_4 (а.с.2) вбачається що остання 21.12.2011 року о 15 год 10 хвил. рухалась по вул. Куйбишева в напрямку пр. Ленінського, для виконання лівого повороту до Школи №33 завчасно увімкнула лівий поворот, знаходячись у лівій смузі руху зупинилась, переконалась в тому, що зустрічного транспорту немає, почала виконувати лівий поворот, після чого почула удар в ліву передню двір її автомобіля, відбулося зіткнення з автомобілем Мітсубісі.
З пояснень ОСОБА_2 (а.с.3) вбачається, що останній 21.12.2011 року о 15 год 10 хвил. рухався по вул. Куйбишева в напрямку пр. Ленінського, для виконання лівого повороту рухався по зустрічній смузі зі швидкістю 40 км/год. В районі перехрестя автомобіль Фольксваген, який стояв, почав виконувати лівий поворот, за 10 метрів до нього, виконав різке гальмування, але зіткнення не зміг уникнути.
Таким чином, аналізуючи пояснення учасників ДТП, як ті, що містяться в матеріалах справи (а.с. 2,3), так і в судовому засіданні апеляційного суду, вважаю, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, оскільки вона здійснювала поворот ліворуч з крайньої лівою смуги дороги, а ОСОБА_2, керуючі автомобілем Мітсубісі, рухався позаду автомобіля ОСОБА_4, виїхав на зустрічну смугу, та намагався виконати поворот ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався перед ним, та виконував також поворот ліворуч, та скоїв з ним зіткнення.
Доводи апеляціі та протесту стосовно порушення судом першої інстанціі вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП спростовуються матеріалами справи, так як суд своєчасно, повно і об'єктивно з"ясував обставини справи, з"ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає адміністративній відповідальності.
Доводи апеляціі та протесту стосовно не виклику до суду першої інстанціі свідків ДТП спростовуються матеріалами справи, оскільки письмових клопотань про виклик осіб матеріали справи не містять, крім того, в матеріалах справи взагалі відсутні відомості про свідків ДТП.
В судовому засіданні апеляційного суду сторони не заявляли клопотання про виклик осіб, проведення експертиз тощо.
Факт того, що суд не опитував працівника міліціі, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не є порушенням закону, оскільки законом не передбачено обов'язковий допит особи, яка складала протокол, оскільки його обвинувачення міститься в протоколі (а.с.1)
Крім того, з огляду на вищевикладені матеріали справи та схему ДТП (а.с.4), в матеріалах справи містяться достатньо відомостей для прийняття рішення по справі.
Порушення судом першої інстанціі стосовно не повідомлення потерпілого про час розгляду справи відповідають дійсності, але не є такими, що тягнуть за собою безпідставну відміну рішення по справі, крім того, права потерпілого були поновлені в судовому засіданні апеляційного суду, де він був присутнім разом з представником, та давав пояснення по справі.
Прохання апелянтів щодо скасування рішення суду з передачею справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанціі, неможливо задовольнити, так як порушення прав потерпілого, встановлені апеляційним судом, поновлені в апеляційній інстанціі, крім того, таке рішення не передбачено вимогами ст. 294 КУпАП, яка містить вичерпний перелік рішень, які має право постановити суд апеляційної інстанції.
Щодо тверджень ОСОБА_4 стосовно вини ОСОБА_2 в скоєнні ДТП, то воні дійсно не суперечать даним, які є в матеріалах справи.
Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості встановити вину ОСОБА_2 у вчиненні такого правопорушення в межах розгляду цієї справи.
Питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення повинно бути вирішено у встановленому законом порядку за умови складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженою на те особою.
В той же час, встановлення факту порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України не впливає на правильність висновків суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити представнику потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та в.о. прокурора Куйбишевського району м. Донецька строк на апеляційне оскарження.
Відмовити в задоволенні протесту в.о. прокурора Куйбишевського району м. Донецька.
Відмовити в задоволенні апеляційної скарзи представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3
Постанову судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 січня 2012 року, якою провадження по адміністративній справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Повзло