Справа № 2-а-12345/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2012 року м. Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Кутанова Г. М., розглянувши при секретарі Хавхун С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкой адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАЇ ГУ МВС України в АРК в особі відділення Бахчисарайського ДАЇ по обслугованою адміністративної території Бахчисарайського району АРК при УДАЇ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим про визнання дій неправомірними

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління ДАЇ ГУ МВС України в АРК в особі відділення Бахчисарайського ДАЇ по обслугованню адміністративної території Бахчисарайського району АРК при УДАЇ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим про визнання дій неправомірними.

Позивач, та його представник у судове засідання не з'явилися, але від нього надійшла заява в якої він просить слухати справу в його відсутність, позовні вимоги мотивує наступним: 25 червня 2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУАП. Вважає зазначену постанову незаконною з наступних підстав. 25 червня 2010 року він рухався на автотранспортному засобі по вул. Леніна м. Бахчисарай. Вчинив зупинку , тоді до нього підійшов інспектор ДАЇ та заявив що позивач порушив п.8.1. 8.5 ПДР також показав на бордюр пофарбований в жовтий колір, що означало заборону траснпорту проводити зупинку. На заперечення, що після дощів з салону машини цього коліру не вбачається, а знаки відсутні інспектор не зреагува та склав протокол по порушення ч.1 ст. 122 КУАП.

Просить визнати дії ВДАІ неправомірними та скасувати Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

В суді встановлено: 25 червня 2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУАП. Згідно зазначеної постанови він, керуючи транспортним засобом, державний номер НОМЕР_1 вчинив зупинку транспортного засобу на вул. Леніна м. Бахчисарай, бордюр біля дороги був пофарбований в жовтий колір, який забороняє зупинку транспорту.

25 червня 2010 року позивач рухався на автотранспортному засобі по вул. Леніна м. Бахчисарай. Вчинив зупинку , тоді до нього підійшов инспектор ДАЇ та зявив що позивач порушив п.8.1. 8.5 ПДР також показав на бордюр пофарбований в жовтий колір, що означало заборону траснпорту проводити зупинку. На заперечення, що після дощів з салону машини цього коліру не вбачається, а знаки відсутні інспектор не зреагува та склав протокол по порушення ч.1 ст. 122 КУАП. Позивач не погодився здійснювати розгляд протоколу без присутності захисника, про що заявив інспектору і зробив запис у протоколі. . Позивача ніхто на розгляд протоколу не вікливав, про те що протокол розглянуто та на нього накладено стягнення йому стало відомо лише з Постанови про виконавче провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно із частиною 2 статті 71 КАСУ. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є, зокрема, порушення водіями правил порушення правил ПДР

Пункт 8.5.1. ПДР визначає, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Для встановлення факту правопорушення, встановленого ч. 2 ст.122 КУпАП, необхідно з ясувати: місце вчинення, факт наявності вини правопорушника.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Перевіряючи законність дій відповідача - Бахчисарайського ВДАІ при УДАЇ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що відповідно до частин 1 та 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, та в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути доказами у справі.

Суд приходить до висновку про те, що відповідачем під час ухвалення постанови не було доведено наявність в діях позивача об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.2 ст.122 КУОАП.

Оскільки адміністративна справа була розглянута без участі позивача, а постанову позивач одержав поштою 13.11.2011 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті про прийняття до відправлення 10.11.2011 року, то суд погоджується із тим, що строк для звернення до суду пропущений позивачем з поважних причинах.

Керуючись статтями 17, 159, 161, 162, 167 КАСУ, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАЇ ГУ МВС України в АРК в особі ВДАІ з обслуговування адміністративної території Бахчисарайського району при УДАЇ в Автономній Республіці Крим про визнання дій неправомірними - задовольнити повністю.

Визнати дії ВДАІ з обслуговування адміністративної території Бахчисарайського району при УДАЇ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - протиправними.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АК № 294004 від 06.07.2010 року

ухвалену начальником ВДАІ з обслуговування адміністративної території Бахчисарайського району при УДАЇ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим відносно ОСОБА_1 притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 03 гривні 40 копійок.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського адміністративного апеляційного суду через Джанкойський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови за правилами ч. 3 ст. 160 КАС України -протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Г. М. Кутанова