У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Літос» на рішення апеляційного суду Донецької області від 09 лютого 2012 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Літос» до ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 28 листопада 2011 року позов задоволено. Укладені 22 квітня 2008 року між ВАТ «Літос» та ОСОБА_2 договори купівлі-продажу № 019, 020, 021 було розірвано.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 09 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 28 листопада 2011 року скасовано. У задоволені позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство «Літос», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно і визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та ВАТ «Літос» з 2007 року існували певні правовідносини, про що свідчить укладений 19 листопада 2007 року між ВАТ «Літос» в особі директора ОСОБА_4 і ОСОБА_2 договір позики, згідно умов якого ОСОБА_2 передав ВАТ «Літос» 900 тис. грн. для сплати заборгованості по кредитному договору.

У забезпечення виконання зобов'язань за договором грошового займу між ОСОБА_2 і ТОВ «Літос» 26 листопада 2007 року був укладений договір застави транспортного засобу, згідно якого ОСОБА_4 передав у заставу ОСОБА_2 техніку: автомобіль «БеЛАЗ», погрузчик марки ТО-28, екскаватор КСД-2200, які потім були передані ОСОБА_2 за договорами купівлі-продажу від 22 квітня 2008 року, у яких зазначалося про оплату ним вказаних транспортних засобів до реєстрації договору купівлі-продажу на біржі.

Доказів того, що між сторонами мали місце інші правовідносини і ТОВ «Літос» виконав зобов'язання за договором позики не надано.

Відповідно до ст. 651 зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушенні договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки допущення ОСОБА_2 істотних порушень умов договору, а також доказів того, що зобов'язання не було виконано надано не було, суд апеляційної інстанції правильно дійшов висновку про відмову у позовних вимогах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити відкритому акціонерному товариству «Літос» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Літос» до ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу транспортних засобів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік