У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення Новозаводського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 01 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новозаводського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 01 лютого 2012 року позов задоволено частково. Визнано незаконним наказ № 250 - к від 02 вересня 2011 р. про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі Державне підприємство «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно і визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Судами встановлено, що на час підготовки та подання заявки та документації органу сертифікації, яким є ДП «Чернігівстандартметрологія» до Національного органу України з сертифікації, позивач, як посадова особа, яка повинна організувати проведення робіт по акредитації органу з сертифікації продукції та послуг, мав тимчасову непрацездатність та перебував у відпустці, і не мав можливості належно виконувати вказані обов'язки, тому відсутні докази про неналежне виконання з вини ОСОБА_2 покладених на нього трудових обов'язків, тому у відповідача не було правових підстав притягувати позивача до дисциплінарної відповідальності і застосовувати до нього такий вид стягнення як догану.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному підприємству «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік