Ухвала
іменем україни
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Наставного В.В.
суддів: Франтовської Т.І., Тельнікової І.Г.
за участю прокурора: Опанасюка О.В.
потерпілого ОСОБА_1
розглянула в судовому засіданні 15 березня 2012 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілого та його представника ОСОБА_2 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2011року.
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2011рок
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, раніше судимого:
2 серпня 2002 року за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільненого від
відбування покарання з іспитовим строком
один рік;
17 квітня 2003 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190
КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 11 травня 2005 року за постановою
Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська звільненого умовно -
достроково,
засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 190 КК України до 6 років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 358 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначено 7 років позбавлення волі
З засудженого ОСОБА_3 стягнуто судові витрати при проведенні судових експертиз у розмірі 1126 грн. 80 коп. та 85 850 грн. на користь потерпілого ОСОБА_1
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2011 року вказаний вирок суду залишено без змін.
ОСОБА_3 засуджено за те, що він у травні 2008 року діючи умисно, повторно, під приводом оформлення займу грошових коштів під заставу квартири АДРЕСА_1 з використанням підробленого документа, який посвідчується приватним нотаріусом, незаконно заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_1 в крупному розмірі.
У касаційній скарзі потерпілий та його представник порушують питання про скасування вироку суду та ухвали апеляційного суду через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону і неправильне застосування кримінального закону, з направленням справи на нове розслідування. При цьому вони посилаються на те, що суд першої інстанції порушив права потерпілого брати участь у судовому засіданні, та виступити в судових дебатах, і указують, що суд не повідомив потерпілого про час попереднього розгляду справи, позбавивши його можливості заявити клопотання про направлення справи на досудове слідство, для встановлення всіх осіб, причетних до вчинення щодо нього злочину, чим порушив його права. Крім того вказує, що суд завершив судове слідство та провів судові дебати без його участі і участі його представника, які звернулися до суду з заявою про відкладення справи, яка залишилася без розгляду. Апеляційна інстанція залишила без уваги вищезазначені порушення вимог процесуального закону, чим було порушено право потерпілого і цивільного позивача, а також його представника взяти участь у судових дебатах під час оцінки досліджених у судовому засіданні доказів, у тому числі щодо підстав відшкодування збитків. Крім того, потерпілий указує, що перевірку заяви засудженого про те, що саме ОСОБА_4 примусив його взяти всю вину на себе, проводили працівники Саксаганського райвідділу міліції, де працював ОСОБА_4, тому вважає цю перевірку необ'єктивною, а також указує, що суд, приймаючи рішення про стягнення відшкодування матеріальної шкоди із засудженого, своє рішення не мотивував, оскільки в матеріалах справи є розписка ОСОБА_4, який одержав від потерпілого 25 000 доларів США. Потерпілий і його представник указують на порушення їх права на ознайомлення з матеріалами справи після її призначення до розгляду та права ознайомлення з протоколом судового засідання.
Заслухавши доповідача, пояснення потерпілого, який підтримав свою касаційну скаргу, пояснення прокурора, який вважав, що касаційна скарга потерпілого і його представника підлягає частковому задоволенню, а судові рішення скасування в частині вирішення цивільного позову, розглянувши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.
Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02.07.2004, суди зобов'язані вживати всіх можливих заходів щодо забезпечення участі потерпілого в судовому засіданні. У разі коли потерпілий не з'явився за викликом, суд відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК вирішує питання про розгляд справи або його відкладення залежно від того, чи можливо за відсутності потерпілого з'ясувати всі обставини справи і захистити його права та законні інтереси. Розгляд справи за відсутності потерпілого (законного представника) без виклику його в судове засідання є істотним порушенням його процесуальних прав і може стати підставою для скасування вироку чи іншого судового рішення.
Як убачається із протоколу судового засідання та матеріалів кримінальної справи, потерпілий ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про відкладення судового розгляду в кримінальній справі щодо ОСОБА_3, який був призначений на 10.11.2010, 14:00 оскільки не було остаточно прийнято рішення щодо перевірки недозволених методів ведення слідства, про які заявив засуджений ОСОБА_3 у судовому засіданні. Суд не вжив зхаходів про відкладення справи, а продовжив її розгляд, позбавивши таким чином потерпілого права брати участь в судовому засіданні і виступити в судових дебатах та висловити свою думку з приводу повноти судового і досудового слідства, оскільки він вважає, що в скоєнні щодо нього злочину брали участь і інші особи, які не притягнуті до кримінальної відповідальності, що викликає сумнів у правильності кваліфікації дій засудженого.
Перевіряючи пояснення потерпілого про те, що злочин вчинив ОСОБА_3 у групі з іншими особами, яких не притягнуто до кримінальної відповідальності, суд призначив перевірку. За результатами перевірки було винесено постанову від 8 листопада 2010 року про відмову в порушенні справи щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Разом з тим, як вбачається із самої постанови, вона є формальною і немотивованою.
Крім того, як убачається з протоколу судового засідання, потерпілий ОСОБА_1 мав намір уточнити свої позовні вимоги стосовно цивільного позову, але суд не з'ясував цю обставину і прийняв рішення про стягнення із засудженого матеріальні збитки в сумі 85 850 грн. При цьому не дав оцінки показам потерпілого про те, що він гроші передавав ОСОБА_4, а не ОСОБА_3, що підтверджується і розпискою, яка наявна в матеріалах справи.
У зв'язку з цим колегія суддів дійшла висновку, що порушення прав потерпілого істотне, і є підставою для скасування вироку, оскільки перешкодило суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.
Згідно зі ст. ст. 362, 365 КПК України суд апеляційної інстанції зобов'язаний перевірити всі доводи, що містяться в апеляційних скаргах, проаналізувати їх з урахуванням наявних у справі та додатково поданих матеріалів для того, щоб жодний довід не залишився нерозглянутим.
Згідно зі ст. 377 КПК України у своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зобов'язаний навести докладні мотиви прийнятого рішення і якщо апеляція залишається без задоволення, зазначити підстави, визнання її необґрунтованою, а доводи апелянта безпідставними.
Ці вимоги закону суд апеляційної інстанції належним чином не виконав.
З апеляційної скарги вбачається, що потерпілий вказував на процесуальні порушення, які на його думку, допущені судом при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_3, аналогічні доводи ним викладені і в касаційній скарзі.
Ці доводи потерпілого апеляційний суд належним чином не розглянув і не спростував.
Таким чином, апеляційний суд при розгляді і вирішенні справи в апеляційному порядку істотно порушив вимоги кримінально-процесуального закону, у зв'язку з чим його ухвалу належить також скасувати, а справу - направити на новий судовий розгляд.
Під час нового судового розгляду належить виконати всі вимоги законодавства, ретельно перевірити доводи, які містяться в касаційній скарзі, в тому числі і стосовно вчинення злочину також і іншими особами та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 задовольнити.
Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2010 року, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2011 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Судді:
_________________ ________________ _________________
В.В. Наставний Т.І. Франтовська І.Г. Тельнікова