1

Дело № 11-3649\11 Пред-щий в первой инстанции: Волкова Н.Ю.

Категория: ст.81 УК Украины Докладчик: Повзло В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Повзло В.В.

судей Брагина И.Б., Терещенко И.В.,

с участием прокурора Красной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию осужденного ОСОБА_2 на постановление Кировского городского суда Донецкой области от 21 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении представления КИК 33 и наблюдательной комиссии при Кировском горисполкоме об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ОСОБА_2

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый, осужденный приговором Енакиевского городского суда Донецкой области от 26.01.2010 года по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В суд с представлением об условно-досрочном освобождении ОСОБА_2 от отбывания наказания, обратилась администрация КИК 33 УГДУВИН в Донецкой области и наблюдательная комиссия Кировского горисполкома. В своем представлении указали, по их мнению, объективные обстоятельства на основании которых считают, что осужденный ОСОБА_2, отбывающий наказание в КИК 33, доказал своё исправление и перевоспитание и может быть условно-досрочно освобожден.

Постановлением суда первой инстанции от 21 октября 2011 года отказано в удовлетворении указанного представления в отношении ОСОБА_2.

Не согласившись с решением суда, ОСОБА_2, подал апелляцию, в которой просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Мотивируя доводы поданной апелляции, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судебное следствие было проведено не в полном объеме, поскольку не принято во внимание, что отбывая наказание он проходил курс лечения туберкулеза, после чего сразу приступил к работе, причем работал и продолжает работать по собственному желанию в 2 смены и без выходных, за что имеет 2 поощрения ( от 8.07.2011 года и от 21.10.2011 года), а не одно, как указал в постановлении суд.

Заслушав докладчика по делу, прокурора, который считал, что апелляция ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению, а постановление суда законно и обоснованно, изучив материалы дела и доводы поданной апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основанием.

В соответствии со ст. 81 УК Украины условно - досрочное освобождение от наказания возможно при обязательном и одновременном наличии в их совокупности оснований и условий. Основным и решающим является не факт отбывания определенной части наказания, а исправление осужденного.

Условно - досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено, если осужденный примерным поведением и отношением к труду доказал свое исправление.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении представления об условно-досрочном освобождении ОСОБА_2 от отбывания наказания, указал, что суду не предоставлены сведения и в представлении не указано чем именно ОСОБА_2 доказал свое исправление и перевоспитание, поскольку даже не указано, что он доказал свое исправление и перевоспитание примерным поведением и отношением к труду, а сдерживание от нарушения режима отбывания наказания и наличие одного поощрения, не могут свидетельствовать о добросовестном поведении, исправлении и перевоспитании ОСОБА_2.

В материалах дела отсутствуют доказательства активной позиции по желанию приобщиться к труду, ОСОБА_2, отбывая назначенный срок наказания, только на протяжении последних 10 месяцев стал трудоиспользоваться.

Такой вывод коллегия судей считает преждевременным, принятым без учета всех обстоятельств по делу, не основанный на всестороннем и полном изучении имеющихся материалов представленных суду.

Законодатель предоставил только суду право условно-досрочного освобождения осужденных, доказавших в период отбывания наказания добросовестным поведением и отношение к труду свое исправление. Исполнение назначенного наказания имеет своей целью не только кару, но и исправление, задачей суда является установление достижения целей наказания до истечения срока наказания. Поэтому выводы суда должны быть однозначны и мотивированы должным образом.

Вывод суда об исправлении осужденного должен базироваться на учете данных о его поведением в целом и отношением к труду за весь период нахождения в исправителъно - трудовом учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления.

Так, из материалов дела усматривается, что начало срока отбывания наказания ОСОБА_2. исчисляется с 26 января 2010 года, с 8 февраля 2010 года он находитсь в СИ г.Артемовска, ровно через месяц проходит лечение в Ждановской ИК-3, с 20 ноября 2010 года снова находится в СИ г.Артемовска и по отбытию в Кировскую ИК-33 сразу трудоустроен, разнорабочим в котельной.

Таким образом, в материалах дела имеется достоверный факт того, что ОСОБА_2 действительно болел и проходил лечение. Суду следовало бы установить период болезни, диагноз, проверить мог ли ОСОБА_2 привлекаться к труду в это время, так как в материалах дела имеется заключение о его трудоспособности лишь по состоянию на 28 августа 2011 года.

С этой целью, суд имел полную возможность, во время судебного заседания, заслушать объяснения осужденного, представителя администрации КИК-33, по этому поводу, и истребовать дополнительные материалы по делу.

Суд, допуская односторонность и неполноту исследования материалов дела, не смотря на то, что в постановлении делает ссылки на применение уголовного закона, регулирующего рассмотрение дел данной категории, указывает, что за весь период отбывания наказания ОСОБА_2 не привлекался к труду, не принимая во внимание наличие его болезни, не устанавливая явилась ли она объективной преградой для его трудоиспользования.

Так как данное обстоятельство судом не установлено и не было предметом рассмотрения, нельзя сделать однозначный вывод о не возможности применения к ОСОБА_2. института условно-досрочного освобождения от наказания, выводы суда являются поспешными.

Что касается доводов апелляции в части того, что имеется два поощрения на момент рассмотрения дела в суде, то суду первой инстанции также следует дополнительно проверить указанный довод.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - удовлетворить.

Постановление Кировского городского суда Донецкой области от 21 октября 2011 года об отказе в удовлетворении представления КИК 33 и наблюдательной комиссии при Кировском горисполкоме об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ОСОБА_2 - отменить, материла по представлению направить на новое судебное рассмотрение.

Судьи: