Дело № 11-61\12 Пред-щий в первой инстанции: Саржевская И.В.

Категория: ч.1 ст.121 УК Украины Докладчик: Повзло В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Повзло В.В.

судей Чепур А.М., Васильева А.П.

с участием: прокурора Красной Е.А.

осужденной ОСОБА_2

защитника ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию осужденной на приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 5 июля 2011 года, которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Славянск. Донецкой области, русская, гражданка Украины, не замужем, с высшим образованием, ранее не судимая, работающая мастером вагоноремонтного депо ОАО «КМЗ им. Куйбышева», проживающая по адресу: АДРЕСА_1,

осуждена по ст. 121 ч.1 УК Украины к пяти годам лишения свободы.

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора: 29.01.2005 года, примерно в 2 часа ночи, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире АДРЕСА_2, умышленно на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в процессе ссоры, нанесла один удар кухонным ножом в паховую область ОСОБА_4, причинив ему проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки в левой подвздошной области, с выпадением пряди сальника и повреждением тонкой кишки, относящееся к тяжким телесным повреждениям, как опасное для жизни в момент причинения.

Продолжая свои действия, ОСОБА_2, умышленно нанесла ОСОБА_4, в тот момент, когда он, находясь на четвереньках, пытался покинуть помещение кухни, два удара ножом в спину, причинив ему две колото-резаные не проникающие раны грудной клетки в проекции правой лопатки, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Затем ОСОБА_2 умышленно нанесла, находившемуся в бессознательном состоянии ОСОБА_4 удар йогой по телу, причинив при этом тупую травму живота с разрывом правой доли печени, относящуюся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения, а также кухонным ножом резаную рану верхнего века правого глаза, относящуюся к легким телесным повреждениям.

В апелляции осужденная ОСОБА_2 просит об отмене приговора как незаконного и необоснованного.

Указывает, что судом неправильно квалифицированны её действия по ст.121 УК Украины, так как неверно установлены фактические обстоятельства дела. Просит переквалифицировать её действия на ст.124 УК Украины.

Кроме того, не согласна с назначенным наказанием, считает, что судом не учтены в полном объеме данные о личности, что могло быть основанием для применения требований ст.75 УК Украины.

В судебном заседании апелляционного суда осужденная ОСОБА_2 уточнила требования апелляции, просила приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Считает, что судом первой инстанции не учтены в полном объеме данные о личности, что могло быть основанием для применения требований ст.75 УК Украины. Раскаивается в содеянном.

Заслушав докладчика по делу, прокурора, считавшего апелляцию осужденной не подлежащей удовлетворению, защитника ОСОБА_3 и осужденную ОСОБА_2, которые поддержали доводы своей апелляции и просили применить к ней требования ст.75 УК Украины, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция осужденной ОСОБА_2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной ОСОБА_2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.121 УК Украины, что не оспаривается апеллянтом.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции, правильно сделав вывод о необходимости применения в отношении виновной наказания в виде лишения свободы, в пределах минимальной санкции ч.1 ст.121 УК Украины.

В то же время, суд первой инстанции не обсудил возможность применения в отношении осужденной ст.75 УК Украины и в недостаточной степени учел данные о ее личности.

Коллегия судей, учитывая данные о личности ОСОБА_2 принимает во внимание то обстоятельство, что с момента совершения преступления прошло семь лет, и осужденная своим поведением доказала возможность ее исправления и перевоспитания без изоляции от общества, ОСОБА_2 за указанный период времени не совершила других преступлений, трудоустроена - работает бригадиром в железнодорожном цеху ОАО КМЗ им. Куйбышева с 30.04.2008 года, где характеризуется с положительной стороны, принимает меры к возмещению материального ущерба потерпевшему.

Так же коллегия судей учитывает семейное положение ОСОБА_2, из материалов дела усматривается, что осужденная проживает совместно с престарелой бабушкой - ОСОБА_6, 1937 года рождения.

Кроме того, коллегия судей учитывает, и то обстоятельство, что по настоящему уголовному делу ОСОБА_2 находилась под стражей с 24 мая 2006 года по 11 сентября 2006 года, то есть 111 дней, добросовестно отбыла наказание в виде исправительных работ.

Так же, коллегия судей учитывает и конкретные обстоятельства дела, а именно факт длительных конфликтных отношений между осужденной и потерпевшим, что подтверждается наличием у осужденной телесных повреждений, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.67).

Коллегия судей, с учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, вышеизложенные данные о личности осужденной, раскаяния виновной, способствования раскрытию преступления, а также то обстоятельства, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции в части назначенного наказания, освободив ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием в два года, возложив на нее обязательства, предусмотренные ст.76 УК Украины, что соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, так как именно такое наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.366 УПК Украины,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденной удовлетворить.

Приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 05 июля 2011 года, которым осуждена ОСОБА_2 - изменить.

Считать ОСОБА_2 осужденной по ч.1 ст.121 УК Украины к пяти годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания назначенного приговором Краснолиманского городского суда Донецкой области от 05 июля 2011 года наказания, при условии, что в течение двух лет испытательного срока она не совершит нового преступления и исполнит возложенные на нее обязательства.

На основании ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять орган уголовно- исполнительной инспекции об изменении места жительства.

В остальной части приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 05 июля 2011 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения.

Судьи: