1

Дело № 11/0590/859/12 Пред-щий в первой инстанции: Белостоцкая Е.В.

Категория: ч. 1ст.122 Украины Докладчик: Повзло В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Повзло В.В

судей Терещенко И.В., Брагина И.Б.

с участием прокурора Цукаревой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 1 декабря 2011 года которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Константиновка Донецкой области, гражданин Украины, имеющий среднее образование, работающий слесарем по ремонту подвижного состава Констангиновского государственного химического завода, ранее судимого 31 декабря 2008 года Константиновским горрайонным судом Донецкой области по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст.ст.75.76 УК Украины с испытательным сроком на 3 года, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 проживающего по адресу: АДРЕСА_2 -

осужденного по ст. 122 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено частично, три года лишения свободы не отбытого наказания по приговору Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 31 декабря 2008 года, назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на пять лег с отбыванием в уголовно- исполнительном учреждении закрытого типа.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу Центральной районной больницы г.Константиновка затраты на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3 в сумме 1744 гривни 71 копейки.

Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворен частично. Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 5000 гривень в возмещение морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору: 06 марта 2011 года примерно в 01 час 30 минут, точное время не установлено, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении ночного клуба «Империя». расположенном в помещении ДК «Химик» г.Константиновка Донецкой области, где у него возник словесный конфликт с ОСОБА_3, в ходе которого ОСОБА_2, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений, нанес кулаком своей правой руки один удар в левую скуловую часть головы ОСОБА_3 и один удар кулаком своей левой руки в правую скуловую часть головы ОСОБА_3. причинив ему согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 55/26 ог 08 апреля 2011 года телесные повреждения относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21 дня.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 не оспаривая правильности квалификации его действий, считает приговор суда незаконным и просит изменить в части назначенного наказания и избрать ему вид наказания не связанный с лишением свободы.

Указывает, что суд назначил ему необоснованно суровое наказание руководствуясь принципом предусмотренным в ст.71 УК Украины, т.к. на момент совершения данного преступления он отбыл более ? части наказания по приговору Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 31 декабря 2008 года.

Кроме того, судом нарушены общие положения назначения наказания, что выразилось в следующем:

- судом не учтено, что санкция ч.1 статьи 122 УК Украины предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы до трех лет, таким образом, наказание назначенное судом первой инстанции в виде пяти лет лишения свободы не соответствует закону;

- при назначении наказания суд не в полной мере учел, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, его гражданская жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, таким образом он является единственным кормильцем, вину он признал полностью, чистосердечно раскаялся, обязуется выплатить все заявленные исковые требования. Находясь на свободе он своим добросовестным отношением к труду и примерным поведением он сможет возместить причиненный его действиями ущерб и вернуться в семью;

- что касается данных о лично, то судом также не в полной мере учтено, что он имеет положительные характеристики как с места работы так и места жительства, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, работает слесарем по ремонту подвижного состава Констангиновского государственного химического завода, кроме того, о положительном отношении к нему как к личности свидетельствует и ходатайство трудового коллектива Констангиновского государственного химического завода об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности с передачей его на поруки, алкоголь и наркотические средства он не употребляет.

Заслушав докладчика, прокурора, высказавшегося против удовлетворения апелляции осужденного, который поддержал доводы своей апелляции и просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, проверив доводы апелляции и материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела и квалификация действий осужденного никем не оспаривается и в соответствии со ст.365 УПК Украины приговор в этой части апелляционным судом не проверяется.

В соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении лица, которое признано виновным в совершении преступления, суды должны соблюдать общие начала назначения наказания, что является гарантией реализации принципа законности, справедливости, индивидуализации наказания; учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Так, судом первой инстанции установлена и учтена степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного ОСОБА_2, который положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, по месту бывшей учебы в Макеевском ПУ социальной реабилитации им. А.С.Макаренко, на учете у врача нарколога не состоит, под наблюдением у врача психиатра не находится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_2 суд признал чистосердечное раскаяние в совершении преступлении, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Что касается довода апелляции в части неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, то коллегия судей признает его необоснованным и указывает, следующее.

Наказание, назначенное осужденному ОСОБА_2 соответствует требованиям ст.65 УК Украины, определено в пределах, установленных в санкции ч.1 ст.122 УК Украины, в виде двух лет лишения свободы, оно не превышает максимального размера вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Так, установлено, что ОСОБА_2 осужден по приговору Константиновского горрайонного суда от 31.12.2008 года по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст.ст.75.76 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года, данное инкриминированное ему преступление он совершил в период испытательного срока.

Коллегия судей указывает, что судом избран правильный принцип назначения окончательного наказания с соблюдением всех правил предусмотренных ст.71 УК Украины.

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, назначенного за новое преступление, а также неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Окончательное наказание назначенное судом в виде пяти лет лишения свободы не превышает срок, установленный для данного вида наказания статьей Общей части УК Украины, в данном случае до пяти лет лишения свободы.

Что касается довода апелляции в части того, что судом не в полной мере учтены положительные данные характеризующие личность, а именно желание трудового коллектива Константиновского государственного химического завода о передаче его на поруки, также не могут быть признаны обоснованны, по этому поводу судом первой инстанции принято мотивированное решение ( л.д.221)

Оснований для смягчения назначенного наказания, коллегия судей не усматривает, также не усматривает и нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365-366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.

Приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 1 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - оставить без изменений.

Судьи: