Ухвала

Іменем України

19 квітня 2012 року

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Забара Г.Я.,

за участю секретаря Безручко С.І., прокурора Павлик О.В.,

стягувача ОСОБА_1,

розглянувши заяву Державного підприємства радгосп-завод ім. 1 Мая про скасування судового наказу,

встановив:

ДП радгосп-завод ім. 1 Мая звернувся із заявою про скасування судового наказу № 2н/0115/8/2012 від 02.04.2012 року, виданого на вимогу прокурора Первомайського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП радгосп-завод ім. 1 Мая на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 11050 грн. 27 коп., посилаючись на те, що підстав для представництва прокурором інтересів ОСОБА_1 немає, заробітна плата йому не сплачена тому що на рахунки підприємства державної виконавчою службою накладено арешт.

Представник ДП радгосп-завод ім. 1 Мая в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви. Прокурор і стягувач ОСОБА_1 заперечують проти скасування судового наказу.

Розглянувши подану ДП радгосп-завод ім. 1 Мая заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Наявність заборгованості з заробітної плати підтверджується довідкою № 144 від 27.03.2012 року, згідно якої станом на 01.03.2012 року за ДП радгосп-завод ім. 1 Мая є заборгованість перед ОСОБА_1 з заробітної плати в розмірі 11050,37 грн., сума якої не оспорюється.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Зазначені вимоги закону боржником не виконані, належна до виплати заробітна плата не виплачена, доводи боржника про підстави скасування судового наказу неспроможні, в даному випадку немає принципового значення, хто звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу: прокурор в інтересах ОСОБА_1 або сам ОСОБА_1 Підстави для звернення прокурора в його інтересах наявні, оскільки ОСОБА_1 працює на підприємстві, заробітна плата тривалий час не виплачується, він є інвалідом 3 групи, через скрутний матеріальний стан не має можливості скористуватися послугами юриста для звернення із заявою до суду. Із заяви і поданих документів спору про право не вбачається, вимоги про видачу судового наказу законні і обґрунтовані, тому підстав для скасування судового наказу немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити заяву Державного підприємства радгосп-завод ім. 1 Мая про скасування судового наказу № 2н/0115/8/2012 від 02.04.2012 року про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 11050 грн. 27 коп., - без задоволення.

Судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, може бути оскаржений до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Первомайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий