У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2011 року та на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного правління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 і визнано виконавчий напис, вчинений 21 квітня 2009 року, зареєстрований в реєстрі за №248, про звернення стягнення із ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №11189247000 від 01 серпня 2008 року на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №01/08/07-КП від 01 серпня 2007 року таким, що не підлягає виконанню.

Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області закрити виконавче провадження №10, відкрите за постановою державного виконавця Циганко О.В. від 01 червня 2009 року про виконання виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 21 квітня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №248.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2012 року апеляційну скарг було задоволено частково. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2011 року змінено в частині правового обгрунтування.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення по справі, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно і визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Судами встановлено, що відомостей про отримання вимоги про усунення порушення відповідно до вимог ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

У порушенні вимог ст. 87, 89 Закону України «Про нотаріат» нотаріусом не дотримано порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом вчинення виконавчого напису за договором кредиту.

Зі змісту оскаржуваних ухвал й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи стосуються переоцінки доказів, наданих сторонами, та не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності вказаних ухвал.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного правління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік