Справа №22ц-0590/4873/12 Головуючий в 1 інстанції Кучма В.В.

Категорія 51 Доповідач Принцевська В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Осипчук О.В.

суддів: Ткачук С.С., суддів: Ткачук С.С., Принцевської В.П.

при секретарі Муравченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Северної селищної ради на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 20 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Северної срозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Северної селищної ради на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 20 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Северної селищної ради в м.Сніжному Донецької області про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та моральної шкоди. -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 20 лютого 2012 року позов задоволено частково. З даним рішенням не погодилися ОСОБА_1 і Северна селищна рада в м.Сніжному Донецької області та оскаржили його в апеляційному порядку.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не звернув увагу, що відповідач не виплатив їй заробітну плату за 1 робочій день у листопадіОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не звернув увагу, що відповідач не виплатив їй заробітну плату за 1 робочій день у листопаді 2011 року. Апелянт вважає, що суд не звернув увагу на те, що відповідач відмовляється повернути їй суми, які на її думку незаконно стягнуті за харчування у листопаді 2011 року. Апелянт посилається також на те, що суд помилково визначив період стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Просила скасувати ріОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не звернув увагу, що відповідач не виплатив їй заробітну плату за 1 робочій день у листопаді 2011 року. Апелянт вважає, що суд не звернув увагу на те, що відповідач відмовляється повернути їй суми, які на її думку незаконно стягнуті за харчування у листопаді 2011 року. Апелянт посилається також на те, що суд помилково визначив період стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Просила скасувати рішення суду першої інстанції у частині визначення періоду стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та суми, нарахованої за цей період і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Северна селищна рада в м.Сніжному Донецької області в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що з їх боку Северна селищна рада в м.Сніжному Донецької області в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що з їх боку в судовому засіданні доведені факти як відсутності заборгованості перед позивачкою, так і відсутність їх вини, як бюджетної організації по вказаним виплатам, але суд першої інстанції дані факти проігнорував, що призвело до неправильного вирішення спору. Вважають, що суд неповно з»ясував всі обставини по справі тСеверна селищна рада в м.Сніжному Донецької області в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що з їх боку в судовому засіданні доведені факти як відсутності заборгованості перед позивачкою, так і відсутність їх вини, як бюджетної організації по вказаним виплатам, але суд першої інстанції дані факти проігнорував, що призвело до неправильного вирішення спору. Вважають, що суд неповно з»ясував всі обставини по справі та ухвалив рішення з порушенням норм процесуального і матеріального закону. Просили скасувати дане рішення суду.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали в повному обсязі доводи своєї апеляційної скарги та просили її задовольнити, а також заперечували проти задоволення апеляційної скарги СевВ судовому засіданні позивачка та її представник підтримали в повному обсязі доводи своєї апеляційної скарги та просили її задовольнити, а також заперечували проти задоволення апеляційної скарги Северної селищної ради в м.Сніжному Донецької області.

Представник Северної селищної ради в м.Сніжному Донецької області в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, а також повністю підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-допЗаслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити вказані апеляційні скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Сніжнянського міського відділу освіти № 60 з 1.11.2010 року позивачка була призначеЗ матеріалів справи вбачається, що наказом Сніжнянського міського відділу освіти № 60 з 1.11.2010 року позивачка була призначена на посаду завідуючої дошкільним навчальним закладом № 33.

Відповідно до наказу Сніжнянського міського відділу освіти № 172-нк від 30.11.2011 року позивачка ОСОБА_1 звільнена з вказаної посади за власним бажанням у зв»язку з виходом на пенсію на підставі ст. 38 КЗпП України.

Згідно зі ст.ст. 19, 30 Закону України «Про дошкільЗгідно зі ст.ст. 19, 30 Закону України «Про дошкільну освіту» міські державні адміністрації, районні державні адміністрації та підпорядковані їм органи управління, у сфері управління яких перебувають дошкільні навчальні заклади, органи місцевого самоврядування в системі дошкільної освіти в межах їх компетенції організовують наукове, програмно-методичне, кадровеЗгідно зі ст.ст. 19, 30 Закону України «Про дошкільну освіту» міські державні адміністрації, районні державні адміністрації та підпорядковані їм органи управління, у сфері управління яких перебувають дошкільні навчальні заклади, органи місцевого самоврядування в системі дошкільної освіти в межах їх компетенції організовують наукове, програмно-методичне, кадрове, матеріальне забезпечення діяльності педагогічних працівників у сфері дошкільної освіти, їх підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації та атестацію, оплата праці яких здійснюється згідно з Кодексом законів про працю України та іншими нормативно-правовими актами.

Суд першої інстанції дійшов правильногоСуд першої інстанції дійшов правильного висновку, що виходячи з специфіки процедури призначення і звільнення на посаду й оплати праці за трудовим договором керівних працівників навчальних закладів освіти, що перебувають в комунальній чи державній власності, позивачка ОСОБА_1 знаходиться у спірних правовідносинах з відповідачем Северною селищСуд першої інстанції дійшов правильного висновку, що виходячи з специфіки процедури призначення і звільнення на посаду й оплати праці за трудовим договором керівних працівників навчальних закладів освіти, що перебувають в комунальній чи державній власності, позивачка ОСОБА_1 знаходиться у спірних правовідносинах з відповідачем Северною селищною радою з приводу фінансування і проведення оплати її праці, а у разі звільнення, з приводу своєчасного проведення розрахункових виплат.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цьогСтаттею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатитСтаттею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта Северної селищної радАпеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта Северної селищної ради в м.Сніжному Донецької області, оскільки судом правильно встановлено, що з позивачкою відповідачем був проведений остаточний розрахунок належних до виплати при звільненні розрахункових сум 28.12.2011 року.

Також апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта ОСОБА_1, що суд не звернув увагу на те, що відпоТакож апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта ОСОБА_1, що суд не звернув увагу на те, що відповідач не виплатив їй заробітну плату за 1 робочій день у листопаді 2011 року, що відповідач відмовляється повернути їй суми, які незаконно стягнуті з неї за харчування у листопаді 2011 року, а також, що суд помилково визначив період стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з наступних підстав.

Згідно зі сЗгідно зі ст. 11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що згідно формулюваннСуд першої інстанції дійшов правильного висновку, що згідно формулювання і змісту позовних вимог позивачка не заявляла про стягнення неправомірно не донарахованих та не виплачених у якості розрахункових сум за один день відсутності її на робочому місці з поважних, на її думку, причин в листопаді 2011 року, а також позивачка не оспорювала відрахування відповідачем витрат на харчуванняСуд першої інстанції дійшов правильного висновку, що згідно формулювання і змісту позовних вимог позивачка не заявляла про стягнення неправомірно не донарахованих та не виплачених у якості розрахункових сум за один день відсутності її на робочому місці з поважних, на її думку, причин в листопаді 2011 року, а також позивачка не оспорювала відрахування відповідачем витрат на харчування у листопаді 2011 року з розрахункових сум.

Також суд першої інстанції правильно встановив, що період стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку складає 20 днів, оскільки позивачка була звільнена 1 грудня 2011 року, а остаточний розрахунок при звільненні з нею проведений 28 грудня 2011 року.

При визначенні розміру При визначенні розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку суд першої інстанції правильно керувався п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 8.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» .

З огляду на викладене, апеляційний суд вважє, що суд першої інстанції ухвалиЗ огляду на викладене, апеляційний суд вважє, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Северної селищної ради на рішення СніжнянськАпеляційні скарги ОСОБА_1 та Северної селищної ради на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області відхилити.

Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 20 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий

Судді