Дело № 11/0590/1214\12 Пред-щий в первой инстанции: Шуляк Л.В.

Категория: ч. 3 ст.358 УК Украины Докладчик: Повзло В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

предварительного рассмотрения

13 апреля 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Повзло В.В., с участием прокурора Красной Е.А., предварительно рассмотрев в городе Донецке дело по апелляции ПАО «УкрСиббанк» на постановление Кировского районного суда города Макеевки Донецкой области от 4 июля 2011 года, которым: ОСОБА_2, 1972 года рождения, освобожден от уголовной ответственности предусмотренной ч.3 ст.358 УК Украины на основании п.2 ч.1 ст.49 УК Украины.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда города Макеевки от 4 июля 2011 года, ОСОБА_2 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины на основании п.2 ч.1 ст.49 УК Украины.

На указанное постановление представителем ПАО «УкрСиббанк» подана апелляция, в которой просит об его отмене как незаконного и необоснованного, материалы по делу направить прокурору для дополнительного расследования.

Мотивируя доводы апелляции указывает, что органом досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицированы не верно, его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.190 УК Украины. С учетом таких обстоятельств, суд должен был направить по собственной инициативе материала уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования по делу. Кроме того, постановление суда вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в ходе досудебного следствия они заявляли гражданский иск по делу.

Сообщив причины вынесения дела на предварительное рассмотрение, выслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу о невозможности апелляционного рассмотрения дела по следующим причинам.

Статья 348 УПК Украины предусматривает исчерпывающий круг лиц, имеющих право на подачу апелляции.

По указанному делу, ПАО «Укрсиббанк», как свидетельствуют материалы уголовного дела, в ходе досудебного следствия потерпевшим либо гражданским истцом не признан, гражданский иск юридического лица в соответствии с требованиями ст. 28 УПК Украины в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в соответствии со ст.348 УПК Украины, гражданский истец или его представитель, имеют право на подачу апелляции - в части, касающейся разрешения иска, а не в части правильности квалификации действий лица.

В соответствии с нормой ст.275 УК Украины, разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения. В случае необходимости дополнить или изменить предъявленное обвинение либо возбудить уголовное дело по новому обвинению или в отношении новых лиц суд соблюдает правила, установленные в статьях 276, 277, 278 УПК Украины.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела суд, в соответствии со ст.16-1 УПК Украины, самостоятельно не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, а прокурором, вопрос об изменении обвинения в суде не ставился, поэтому суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении ОСОБА_2 в рамках предъявленного ему обвинения.

На основании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.359 УПК Украины, апелляционный суд отказывает в принятии апелляции к своему рассмотрению, поскольку апелляция подана лицом, не имеющим на это права.

Руководствуясь ст.ст.348, 359 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ :

Отказать в принятии апелляции ПАО «Укрсиббанк» к рассмотрению, поскольку апелляция подана лицом, не имеющим на это права.

Судья: