Справа 22ц-4189/12 Суддя 1 інстанції: Іванова О.Г.

Категорія Доповідач: Принцевська В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Маширо О.П.

суддів: Корчистої О.І., Принцевської В.П.

при при секретарі Хачатрян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 16 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнерозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 16 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, спричиненої неналежним виконанням договірних зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 16 лютого 2012 року позов задоволено. З даним рішенням не погодилася відповідачка, вона посилається на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не звернувРішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 16 лютого 2012 року позов задоволено. З даним рішенням не погодилася відповідачка, вона посилається на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не звернув увагу на те, що позивач не виконав умови договору, який укладений між ними, щодо перевірки правовстановлюючих документів на об»єкт нерухомості у випадку його обрання клієнтом. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні апВ судовому засіданні апелянтка повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Позивач до суду не з»явився, був повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційЗаслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов»язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

З матеріалів сЗ матеріалів справи вбачається, що 25 січня 2010 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про посередницькі послуги з підбору варіанта об»єкта нерухомості для купівлі або обміну.

Згідно з п.3.4. даного договору у випадку покупки або обміну об»єкта нерухомості за інформацією Агенства на Згідно з п.3.4. даного договору у випадку покупки або обміну об»єкта нерухомості за інформацією Агенства на ім»я клієнта, його родичів, інших осіб, присутніх на огляді об»єкта, адреса якого занесена в акт прийому наданих прослуг, який є невідємною частиною цього договору, клієнт, тобто ОСОБА_1, зобов»язаний оплатити послуги Агенства в розмірі 6480 грн., еквівалентно 800 доларів США за курсом НБУ на момент підписання ДоговорЗгідно з п.3.4. даного договору у випадку покупки або обміну об»єкта нерухомості за інформацією Агенства на ім»я клієнта, його родичів, інших осіб, присутніх на огляді об»єкта, адреса якого занесена в акт прийому наданих прослуг, який є невідємною частиною цього договору, клієнт, тобто ОСОБА_1, зобов»язаний оплатити послуги Агенства в розмірі 6480 грн., еквівалентно 800 доларів США за курсом НБУ на момент підписання Договору, не пізніше дня укладення договору відчуження Об»єкту, якщо передоплата не проводилася. А при несвоєчасному виконанні даного зобов»язання ОСОБА_1 повинна оплатити послуги Агенства в розмірі 6480 грн., а також штраф у розмірі 4000 грн.

25 січня 2010 року на виконання обов»язків Агенства за вказаним договором, представник25 січня 2010 року на виконання обов»язків Агенства за вказаним договором, представник агенства за бажанням ОСОБА_1 виїхав разом з ОСОБА_1 на огляд об»єкту нерухомості, обраного клієнтом. Даний факт підтверджений актом приймання наданих послуг від 25.01.2010 року, який підписано відповідачкою.

Згідно довідки начальника адресного бюро м.Донецька від 19.10.2010 року ОСОБА_1 зареєстрована в квартиріЗгідно довідки начальника адресного бюро м.Донецька від 19.10.2010 року ОСОБА_1 зареєстрована в квартирі, яку вона оглянула 25 січня 2010 року згідно з договором від 25 січня 2010 року, укладеним між нею і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідачка не заперечувала, що вона придбала вказану квартиру, при цьому не оплатила послуги Агенства.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскілАпеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки така послуга, як перевірка правовстановлюючих документів на об»єкт нерухомості у випадку його обрання клієнтом згідно з п. 1 спірного договору надається Агенством лише після передплати клієнтом послуг Агенства. ОСОБА_1 не передплачувала послуги Агенства.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновкуСуд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, спричиненої неналежним виконанням договірних зобов'язань.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд повно і всебічно дослідив обставини справи та ухвалив ріЗ огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд повно і всебічно дослідив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду мРішення Кіровського районного суду м. Донецька від 16 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий

Судді