АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
=================================
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей: Калинич Н.И.
судей: Кондакова Г.В., Савковой С.В.
с участием прокурора: Щурской И.Ф.
осужденного: ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Советского районного суда г.Макеевки от 04 ноября 2011 года, которым, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Макеевки, гражданин Украины, образование среднее, не работающий, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, проживает: АДРЕСА_1 ,
осужден по ч.2 ст.286 Ук Украины к 4 годам лишения свободы,
по ч.3 ст.135 Ук Украины к 3 годам лишения свободы ,
На основании ч.1 ст.70 Ук Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
========================================
Дело № 11\ 590\256\2012 Судья 1 инстанции: Никишин Ю.В.
Категория: 286 ч 2 УК Докладчик: Калинич Н.И.
На основании ст. 75 УК осужденный освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года;
В силу ст. 76 Ук Украины на осужденного возложены определенные ограничения.
У С Т А Н ОВ И Л А:
Согласно приговору, ОСОБА_1 осужден за то, что 23.06.11 года в 21.45 минут, в тёмное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя на основании доверенности технически исправным легковым автомобилем НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_3, осуществлял на нем движение по проезжей части ул. Кулабухова со стороны центра г. Макеевки в направлении центра пос. Ханжёнково в Советском районе г. Макеевки Донецкой области.
Не доезжая таким образом 200 метров к дому № 11/2 по ул.Кулабухова, водитель ОСОБА_1, действуя неосторожно, имея объективную возможность наблюдать за дорожной обстановкой и движением пешеходов по проезжей части, будучи невнимательным, отвлёкся от управления автомобилем, обернувшись назад на заднее пассажирское сиденье, где располагались его супруга ОСОБА_4 и малолетняя дочь ОСОБА_5, 2010 года рождения, пытаясь совместно с супругой успокоить заплакавшую дочь. При этом, ОСОБА_6, проявляя преступную самонадеянность, находясь под воздействием алкоголя, полностью перестав следить за дорожной обстановкой, рассчитывая на то, что сможет безопасно управлять транспортным средством, не останавливая и не снижая его скорости движения, не в полной мере контролируя его движение и расположение на проезжей части, изменил направление движения автомобиля вправо, где совершил наезд на пешехода ОСОБА_7, который двигался у правого края проезжей части ул. Кулабухова в попутном направлении движения автомобиля.
В результате данного ДТП, пешеходу ОСОБА_7 были причинены закрытый перелом затылочной кости справа с очагами ушиба в лобно-височной справа, рана верхнего века справа с переходом на переносицу и надбровную область, проникающее корнеосклеральное ранение с выпадением оболочек, гифемой и гемофтальмом правого глаза, раны лобной области, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.
После чего, будучи причастным к совершению дорожно-транспортного происшествия, водитель ОСОБА_6, скрылся с места происшествия, поставил тем самым потерпевшего ОСОБА_7 в опасное для жизни состояние, лишенного возможности, вследствие беспомощного состояния, принять меры к самосохранению.
При этом, будучи обязанным и имея реальную возможность оказать потерпевшему ОСОБА_7 помощь: сообщить о его состоянии в надлежащее учреждение, а также отправить потерпевшего в лечебное учреждение, после совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ОСОБА_6, действуя умышленно, преследуя цель избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, а также, желая наступления противоправного намерения по сокрытию следов преступления, на вышеуказанном транспортном средстве скрылся с места происшествия, оставил его на месте дорожно-транспортного происшествия, тем самым поставив потерпевшего ОСОБА_7 в опасное для жизни состояние, лишенного возможности, вследствие беспомощного состояния, принять меры к самосохранению, что повлекло причинение ему закрытого перелома затылочной кости справа с очагами ушиба в лобно-височной справа, раны верхнего века справа с переходом на переносицу и надбровную область, проникающего корнеосклерального ранения с выпадением оболочек, гифему и гемофтальм правого глаза, раны лобной области, относящихся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, постановить новый, которым назначить ОСОБА_1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Считает приговор суда незаконным, поскольку мера наказания, назначенная судом, не соответствует степени тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, который совершил 2 тяжких преступления в состоянии алкогольного опьянения, в дальнейшем с места преступления скрылся и пытался имитировать угон, машины тем самым скрыть следы преступления и уйти от ответственности.
Выслушав судью докладчика, прокурора, которая не поддержала доводы апелляции, проведя судебное следствие, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и, дав оценку доказательствам, исследованным в суде, пришел к правильному выводу о виновности осужденного по ч.2 ст. 286, ч.3 ст. 135 УК Украины.
Назначая наказание осужденному, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел как тяжесть совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, а именно то, что ранее ОСОБА_1 не привлекался к уголовной ответственности, работает на предприятии угольной промышленности, где характеризуется с положительной стороны. Кроме того, суд также учел то, что осужденный имеет на иждивении двух малолетних детей: дочь ОСОБА_8, 07 октября 2010года рождения, сына ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, жена осужденного находится в отпуске по уходу за детьми.
Как смягчающее обстоятельство наказание суд обоснованно признал - чистосердечное раскаяние осужденного, который содействовал раскрытию преступления и сам явился в органы досудебного следствия с изобличающими себя показаниями, полностью возместил ущерб потерпевшему, учитывая и реабилитационные мероприятия по восстановлению здоровья потерпевшего в настоящее время.
Суд также учел и отягчающее наказание обстоятельство -совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе проведения судебного следствия в апелляционной инстанции, коллегия судей из показаний свидетеля ОСОБА_10 - матери потерпевшего ОСОБА_11 установила, что осужденный ОСОБА_1 принимал активное участие в восстановлении здоровья потерпевшего и продолжает оказывать материальную помощь, возместив в полном объеме ущерб.
Из показаний свидетеля ОСОБА_10 - матери потерпевшего, усматривается, что потерпевший просит оставить осужденного на свободе т.к. последний ему всячески помогает в восстановлении здоровья и нецелесообразно лишать свободы ОСОБА_1. также учитывая то, что у осужденного на иждивении 2-е малолетних детей.
Из показаний осужденного в ходе досудебного следствия усматривается, что ОСОБА_1 работает, положительно характеризуется, совершил преступление неосторожно, отвлекся на плачь ребенка, который находился на заднем сидении машины и не заметил идущего по обочине потерпевшего. Осужденный подтвердил, что действительно является единственным кормильцев в семье, жена находится в отпуске по уходу за малолетними детьми. Кроме того, имея небольшую заработную плату, полностью возместил ущерб потерпевшему, оплатил операцию в размере 22 тысяч гривен, возместил полностью заявленный прокурором гражданский иск за лечение потерпевшего.
Объективно учитывая изложенное, коллегия судей считает, что назначенная судом первой инстанции мера наказания является необходимой и в полной мере достаточной для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, а поэтому нет оснований к удовлетворению апелляции прокурора и назначении более сурового наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Приговор Советского районного суда города Макеевки Донецкой области от 04 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 286, ч.3 ст. 135 УК Украины , оставить без изменения.
Судьи: