Справа № 1316/2-1792/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І. І.

Провадження № 22-ц/1390/2650/12 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- Бермеса І.В.,

суддів: Шандри М.М., Тропак О.В.

при секретарі: Глинський О.А.,

з участю ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2011 року у справі за позовом АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, шляхом звернення на іпотечне майно, -

встановила:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом АТ «Брокбізнесбанк»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, шляхом звернення на іпотечне майно.

Ухвалу оскаржив відповідач.

Апелянт вважає ухвалу незаконною та такою, що постановлена з недотриманням правил підсудності. Посилається на те, що місцем реєстрації Львівської філії АТ «Брокбізнесбанк»є м. Львів вул. Дм. Вітовського, 35-а, згідно поданої позивачем позовної заяви і витягу із ЄДР, в результаті чого було допущене відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності та вважає, що дана справа підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Просить ухвалу суду про відкриття провадження по справі скасувати у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Встановлено, що позивач, подаючи позов, ставить питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначеного вище майна, а саме яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив із того, що заявлений позов виник з приводу нерухомого майна, а саме: житлового будинку у АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, загальною площею 766, 5 кв.м.

Відповідно до ч. ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже матеріалами справи встановлено, що дійсним предметом спору є нерухоме майно, розташоване у у АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, загальною площею 766, 5 кв.м.

А тому з цих підстав та з врахуванням вимог ст. 114 ЦПК України позов правильно поданий у Пустомитівський районний суд Львівської області.

Безпідставними є покликання апелянта на те, що справа підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Суддею правильно встановлені фактичні обставини справи при відкритті провадження по справі, правильно застосовано норми процесуального права та дотримана процедура розгляду справ, передбачена ЦПК України, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Отже, підстави для скасування ухвали відсутні, а тому апеляційну скаргу слід відхилити .

Керуючись ч.2 п.1 ст.307, ст. 308, ст.312, ч.1 п.4 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Шандра М.М.

Тропак О.В.