Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-72/11

2012 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2012м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі : головуючого- судді БОЙКА П.М.

при секретарі ЛЕМЕШЕНКО В.О.

з участю прокурора ВІТРЯКА Р.Ю.

потерпілої ОСОБА_1

та її представника-адвоката ОСОБА_2

захисника-адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу про обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мікулін Полонського району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта - середня технічна, розлученого, не військовозобов'язаного, пенсіонера, інваліда 3 групи - безстроково, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, але злочин не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, при слідуючих обставинах:

10.01.2011 року ОСОБА_4 близько 10.00 години приїхав з с. Велика Павлівка Зінківського району Полтавської області в м. Долинська, Кіровоградської області, з метою налагодження особистих стосунків з колишньою дружиною ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_2.

10.01.2001 року близько 17.30 годин ОСОБА_4, перебуваючи на площадці третього поверху дев'ятиповерхового будинку по АДРЕСА_2, чекав поки ОСОБА_1 повернеться додому до своєї квартири. В цей час, на площадку третього поверху піднялись ОСОБА_1 та її цивільний чоловік ОСОБА_5

Під час розмови ОСОБА_1 з ОСОБА_4, останній дізнався, що його колишня дружина співмешкає з ОСОБА_5 та наміру на примирення і продовження сімейних стосунків з ним не має. Почувши це, ОСОБА_4 образився відповіддю ОСОБА_1 та на грунті ревнощів, реалізуючи свій злочинний умисел і бажаючи досягнення злочинного результату -смерті ОСОБА_1, дістав з кишені своєї куртки ніж, який зберігав при собі, підійшов до ОСОБА_1, яка стояла до нього спиною і умисно наніс один удар ножем в поясничну область. Від отриманого удару ОСОБА_1 крикнула та почала присідати. В цей час ОСОБА_5, який знаходився неподалік від ОСОБА_1, побачивши скоєне, кинувся захищати ОСОБА_1, відштовхнувши ОСОБА_6 від потерпілої та схопивши його за одяг та руки, тим самим не дозволив ОСОБА_6 довести його злочинний намір на позбавлення життя ОСОБА_1 В цей час сусідка ОСОБА_1 -ОСОБА_7 вийшла зі своєї квартири та побачивши ОСОБА_5, який припиняв злочинні дії ОСОБА_6, підійшла до останнього та вихопила у нього з руки ніж.

Згідно додаткової експертизи від 11.04.2012 року до судово -медичної експертизи №13 від 21.02.2011 року ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_1 у вигляді: різаної рани лівої поясничної ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Крім цього, мало місце пошкодження лівої нирки у вигляді забою лівої нирки, гематоми лівої нирки, субкапсулярної гематоми, що підтверджується даними ультразвукового дослідження, даними лабораторних досліджень (виражена гематурія). Вказане тілесне ушкодження по тривалості розладу здоров»я має ознаки середнього ступеня тяжкості, як таке, що викликало тривалий розлад здоров»я більше ніж на 21 день. Дане тілесне ушкодження має загальні ознаки дії тупих предметів (предмету).

ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме досягнення свого злочинного наміру -позбавлення життя ОСОБА_1, але злочин не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_5 та ОСОБА_7 припинили його злочинні дії.

В пред"явленому обвинуваченні підсудний ОСОБА_4, винним себе за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, визнав частково і пояснив, що в 1980 році він одружився з ОСОБА_1, в шлюбі з нею прожив 10 років і в 1990 році розвівся, але продовжували жити разом в с. Велика Павлівка, Зінківського району, Полтавської області. З вересня 2010 року він з ОСОБА_1 не жив, бо вона від нього переїхала до АДРЕСА_2 Причиною переїзду стали сімейні чвари.

03.01.2011 року до нього у с. Велика Павлівка, Зінківського району, Кіровоградської області приїздили ОСОБА_1 та його донька ОСОБА_8 і вони разом зарізали свиню. На слідуючий день вони поїхали і ОСОБА_1 пообіцяла йому повернутись коли до оформить документи на квартиру у м. Долинська Кіровоградської області. Він телефонував їй, але вона не підіймала телефон.

09.01.2011 року він поїхав до м. Долинська, Кіровоградська область, а саме ОСОБА_1, придбав квіти та цукерки та 10.01.2011 року біля 10 години прийшов до квартири ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 Колишньої дружини вдома не було, тому він залишив цукерки у сусідки, а сам пішов гуляти по місту і повернувся до площадки поверху, де проживає ОСОБА_1 10.01.2011 рок біля 17 год. 30 хв. та чекав повернення ОСОБА_1, так як її вдома не було.

Чекаючи на площадці він побачив, як на поверх піднявся його друг ОСОБА_5 з велосипедом та ОСОБА_1 ОСОБА_5 поставивши велосипед у комору, пішов відчиняти двері квартири, а ОСОБА_1 стояла позаду нього. Він почав з нею розмову та почувши, що вона не хоча з ним більш жити і буде жити з ОСОБА_5, образився на її відповідь і не розуміючи, що діє, з внутрішньої кишені куртки вийняв ніж, який зберігав при собі для самооборони, підійшов до ОСОБА_1 та наніс 1 удар в ліву поясничну область. Від удару ОСОБА_1 крикнула та відійшла на 1 -2 кроки, а він в свою чергу зробив декілька кроків назад та наміру на позбавлення життя ОСОБА_1 не мав, бо якби мав намір, то наніс ще декілька ударів в різні частини тіла. В цей час до нього підскочив ОСОБА_5 схопив його за одіг та руку з ножем і між ними почалась бійка в ході якої він не навмисно заподіяв удар ножем в ліву частину грудей ОСОБА_5 та в подальшому з сусідньої квартири вийшла ОСОБА_7 і хто з них забрав ніж він не пам'ятає, але він після сутички з ОСОБА_5 сів біля ліфта та чекав приїзду швидкої допомоги та працівників міліції.

Вина підсудного повністю доведена наступними матеріалами кримінальної справи:

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що на даний час вона проживає в АДРЕСА_2. Раніше мала чоловіка ОСОБА_4, разом з яким проживала з 1980 року по 1990 рік, після чого розійшлася. Основною причиною розлучення стало те, що ОСОБА_4 зловживав спиртними напоями, бив за любі дрібниці та зраджував. З 1990 року хоча вони з ОСОБА_4 розвелися, але продовжували з ним жити в с. В.Павлівка, Зінківського району, Полтавської області так як у них була спільна дитина -ОСОБА_8. З січня 2010 року до 19 вересня 2010 року вона проживала з ОСОБА_4, але 19.09.2010 року вона втекла від ОСОБА_4 так як він знущався з неї та бив. В 2010 року вона до Зінківського РВ УМВС України в області не зверталася.

Після вересня 2010 року ОСОБА_4 залишився в с. В.Павлівка, Полтавської області, а вона переїхала до квартири АДРЕСА_2, де стала проживати разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_5. ОСОБА_4 знав, що вона проживає з ОСОБА_5, так як в середині грудня 2010 року він приїздив до неї в квартиру і бачив, що вона живе разом з ОСОБА_5 Приїздив ОСОБА_4 до неї в квартиру, щоб подивитися як вона живе і побувши у них декілька годин поїхав.

На початку січня 2011 року вона їздила до домоволодіння де проживав ОСОБА_4, в с. В.Павлівка Полтавської області, щоб зарізати свиню, яку вона викормила сама. Коли перебувала в селі, то ОСОБА_4 постійно їй погрожував фізичною розправою та вбивством якщо вона не повернеться жити до нього. Тому вона наобіцяла ОСОБА_4, що повернеться до нього, лише з'їздить в м. Долинська та оформи необхідні документи. ОСОБА_4 відпустив її, але попередив, що коли вона до нього не повернеться, то він приїде в м. Долинська і вб'є її.

10.01.2011 року біля 7-8 години на її мобільний телефон почав телефонувати ОСОБА_4, але вона йому не відповідала так як не хотіла з ним спілкуватися. Біля 9 години цього ж дня вона знаходилась в своїй квартирі по АДРЕСА_2 і почула на площадці біля квартири голос ОСОБА_4, який розмовляв з її сусідкою. Вона злякавшись, що ОСОБА_4 приїхав її вбивати, сиділа тихенько в своїй квартирі і нікому не відчиняла. Біля 17 години їй зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що їде додому, а вона повідомила йому про приїзд ОСОБА_4 Вона з ОСОБА_5 домовилися зустрітися біля супермаркету «АТБ». Вона обережно вийшла зі своєї квартири і пішла до супермаркету «АТБ», де зустрілася з ОСОБА_5 і вони разом пішли до квартири. Разом вони піднялися на третій поверх, де зустріли ОСОБА_4, який стояв неподалік від дверей їх квартири. Вони привіталися і ОСОБА_5 пішов відчиняти вхідні двері квартири, а ОСОБА_4 став розмовляти з нею. А потім став кричати на неї, що вона живе з ОСОБА_5, вона підтвердила, що це дійсно так, що обурило ОСОБА_4 і він став кричати, що вб'є її. Після цього, в правій руці ОСОБА_4 вона побачила ніж, звідки він дістав ножа, вона не зрозуміла, але ніж впізнала, так як бачила його в с В.Павлівці Полтавської області. Даним ножем ОСОБА_4 різав свиней. Вона стояла до ОСОБА_4 повернута лівим боком. ОСОБА_5 в цей час відчинив двері і зайшов в квартиру. ОСОБА_4 зробив крок до неї, схопив її лівою рукою за ліве плече, повернув майже до себе і з розмаху наніс один удар ножем в ліву частину поясничної області. Вона відчула як ніж зайшов в спину і майже наскрізь прорізав її. Тоді ОСОБА_4 висмикнув ніж з неї, а вона відчуваючи нестерпний біль, сіла на підлогу і побачила, що у неї з лівого боку сильно йшла кров. Після чого побачила, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зав'язалась бійка, під час якої ОСОБА_4 намагався нанести удар ножем ОСОБА_5 в груди. ОСОБА_5 тримав ОСОБА_4 за руки і намагався припинити його злочинні дії. ОСОБА_5 викрутив руку з ножем ОСОБА_4 В цей час зі своєї квартири вийшла сусідка ОСОБА_7, яка висмикнула ніж з рук ОСОБА_4. ОСОБА_5 відтягнув ОСОБА_4 до ліфта і тримав його там до приїзду швидкої допомоги та міліції.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_4 він знає з дитинства, так як проживали в одному селі Хмельницької області та ходили до однієї школи. З ОСОБА_9 познайомився в 1979 році, коли вона приїхала в їхнє село працювати вчителем. В 1980 році ОСОБА_9 та ОСОБА_4 одружилися, а з 1981 року, він припинив з відносини з ОСОБА_9, бо поїхав навчатися та жити в Житомирську область і стосунки вони не підтримували. В грудні 2009 року він зателефонував ОСОБА_1, щоб дізнатися як у неї справи з ОСОБА_4 Під час телефонної розмови дізнався, що ОСОБА_1 розвелася з ОСОБА_4, так як він ображає її, б'є, принижує і знущається, але вона продовжує проживати з ОСОБА_4 через спільну дитину. Після цього, він з ОСОБА_1 почали спілкуватися по телефону, а іноді і зустрічалися. З серпня 2010 року вирішили жити разом в АДРЕСА_2, в квартирі ОСОБА_1 ОСОБА_1 планувала у вересні 2010 року назавжди піти від ОСОБА_4 З вересня 2010 року він з ОСОБА_1 стали проживати разом. В грудні 2010 року до них в квартиру приїздив ОСОБА_4 і бачив, що вони проживають разом. Побувши трохи у них в квартирі, ОСОБА_4 поїхав від них.

10.01.2011 року біля 10 години йому зателефонувала ОСОБА_1 і повідомила, що біля її квартири знаходиться ОСОБА_4, але вона зробила вигляд, начеб то її немає вдома. Тоді вони домовилися зустрітися близько 17 години біля супермаркету «АТБ». Цього ж дня близько 17 години 30 хвилин він і ОСОБА_1 поверталися до своєї квартири, коли піднялися на площадку третього поверху свого до своєї квартири, то на площадці побачили ОСОБА_4 і привіталися з ним. Після чого, він пішов до дверей квартири, щоб відчинити двері квартири та всім разом зайти поговорити. Доки відчиняв двері і заходив в квартиру, то чув як ОСОБА_4 запитував у ОСОБА_1 чи проживає вона з ним. Коли ОСОБА_1 підтвердила, що вона проживає з ним, то ОСОБА_4 почав кричати, що вб'є її і почув крик ОСОБА_1 Виходячи назад з квартири, побачив, що ОСОБА_1 присідає і говорить, що ОСОБА_4 вдарив її у нирку. Він відразі підбіг до ОСОБА_4, який стояв біля ОСОБА_1, схопив його за одяг, а потім за праву руку і побачив, що в ній ніж, тому почав викручувати руку з ножем. ОСОБА_4 в цей час намагався вдарити його ножем в бік та висмикнути руку. Між ними виникла бійка і вони смикали один одного за одяг. В цей час з квартири вийшла сусідка, яка з руки ОСОБА_4 вихопила ножа, а він відволік ОСОБА_4 за одяг до ліфта, де утримував до приїзду працівників міліції. Під час боротьби, ОСОБА_4 наніс йому непроникаюче поранення у ліву частину грудей, а ОСОБА_1 ножове поранення лівої нирки. ОСОБА_4 намагався вбити ОСОБА_1, так як приревнував її до нього.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_1 на третьому поверсі будинку АДРЕСА_2. В середині грудня 2010 року до ОСОБА_1 приїздив її колишній чоловік ОСОБА_4, щоб провідати її. На той час ОСОБА_1 не було вдома і вона запросила ОСОБА_4 до себе в квартиру зачекати на неї. Під час розмови ОСОБА_4 розповів, що розлучився з ОСОБА_1, але обставин розлучення не розповів. В м. Долинська приїхав з с. В.Павлівка, Полтавської області, щоб налагодити стосунки з ОСОБА_1 Згодом прийшла ОСОБА_1 і ОСОБА_4 пішов до неї в квартиру. Скільки він там пробув та коли пішов, їй не відомо.

10.01.2011 біля 9 години 30 хв. Вона чула як в квартиру ОСОБА_1 хтось дзвонив, але її не було вдома. Тоді хтось подзвонив до неї в квартиру, коли вона відчинила двері, то побачила сусідку ОСОБА_10, а за нею стояв ОСОБА_4 ОСОБА_10 зайшла до неї в квартиру, а ОСОБА_4 залишив у неї в квартирі хризантеми і цукерки для ОСОБА_1, а сам десь пішов. В цей же день, близько 17 години 15 хвилин вона знаходилась в себе в квартирі і розмовляла з ОСОБА_10 В цей час почула, що на площадці біля квартири розмовляють ОСОБА_1 з ОСОБА_4, а також відчинялися двері їхньої квартири. Розмова була на підвищених тонах. Хвилин за 5 вона почула гучний крик ОСОБА_1: «Ой-ой»та вирішила вийти і подивитися, що сталося, бо на площадці було чути гомін і крики, схожі на бійку. Відчинивши двері, вона побачила, що на порозі квартири ОСОБА_1 б'ються два чоловіки ОСОБА_4 і раніше їй не знайомий ОСОБА_5 і в одного з них в руках був ніж, але в кого саме, вона не могла зрозуміти. ОСОБА_1 сказала, що ОСОБА_4 вдарив її ножем у ліву нирку. Знявши пальто, вона побачила, що у светрі ОСОБА_1 дірка, з якої сильно йшла кров. Вона почала кричати, щоб чоловіки віддали їй ніж, а потім ОСОБА_5 притис ОСОБА_4 до стіни і вона швидко вихопила з руки ніж, який в подальшому занесла в кухню своєї квартири і поклала на стіл. Чому так зробила, пояснити не може, так як сильно злякалась. Ніж був з дерев'яною коричневою ручкою. В подальшому ніж вилучили працівники міліції. ОСОБА_10, на її прохання викликала міліції і швидку допомогу. Коли швидка допомога забрала у Р.А. і ОСОБА_5, а працівники міліції забрали ОСОБА_4, то вона на площадці витерла кров.

Свідок ОСОБА_11 охарактеризував підсудного з позитивної сторони за місцем проживання.

Вина ОСОБА_4 також доведена:

- результатами огляду місця події від 10.01.2011р. де вказано, проведено огляд під'їзду АДРЕСА_3 виявлено та вилучено ніж з плямами бурого кольору, схожими на кров

а.с. 4-5

- із висновку експертизи холодної зброї №3 від 19.01.2011 року видно, що ніж, вилучений при огляді місця події 10.01.2011 року являється господарським ножем загального призначення і до категорії холодної зброї не відноситься. Ніж виготовлений саморобним способом із використанням деталей виготовлених заводським способом (клинка та руків'я)

а.с. 42-43

- результатами виїмки від 19.01.2011 року, де зазначено, що ОСОБА_5 добровільно видав речі ОСОБА_1: пальто, светр, спідницю, на яких мають місце сліди рідини червоного кольору, схожі на кров та ушкодження тканини

а.с.53

- із висновку судово-медичної імунологічної експертизи №102 від 16.02.2011 року видно, що в плямах бурого кольору на пальто (об'єкти 1-5), светрі об'єкт 6), спідниці (об'єкт 7) потерпілої ОСОБА_1 знайдена кров людини. При визначені групової належності крові встановлено, що в об'єктах 1,2,3,4,6,7 можливе походження крові від самої потерпілої ОСОБА_1. Походження крові в цих об'єктах від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виключається. В об'єкті 5 ( плямі бурого кольору на пальто ОСОБА_1.), згідно даних дослідження, кров може належати підозрюваному ОСОБА_4 або свідку ОСОБА_5, але домішка крові потерпілої ОСОБА_1 не виключається

а.с.74-77

- із висновку судово-медичної імунологічної експертизи №103 від 16.02.2011 року видно, що в плямах бурого кольору на брюках (об'єкти 1,2), куртці (об'єкти 3-14) підозрюваного ОСОБА_4 знайдено кров людини. При визначені групової належності крові в об'єктах 1,2,8,9,11,12 не виключається можливість, що кров належить підозрюваному ОСОБА_4 або свідку ОСОБА_5, але домішка крові потерпілої ОСОБА_1 не виключається

а.с.82-85

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи №43 від 18.02.2011 року, звідки видно, що при судово-медичній експертизі змивів з ручки та клинка ножа знайдено кров людини, яка може належати як підозрюваному ОСОБА_4, так і домішки крові потерпілої ОСОБА_1

а.с.92-94

- оглянутими та прилученими до справи речовими доказами: ніж, одяг ОСОБА_1: пальто, спідниця, светр; одяг ОСОБА_4:куртку та брюки; нитки, виявлені під час судово-медичної цитологічної експертизи - здано на зберігання в камеру речових доказів Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області

а.с.96-98

- із висновку судово-медичної експертизи № 13 від 21.02.2011 року видно, що у ОСОБА_1 станом на 10.01.2011 року мали місце наступні тілесні ушкодження: різана рана поясничної ділянки. Дане тілесне ушкодження має загальні ознаки дії предмета з гострим краєм і могло виникнути 10.01.2011 року. Вказане тілесне ушкодження має ознаки легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я

а.с. 21-22

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.01.2011 року в якому ОСОБА_4 добровільно розповів та показав, як він 24.01.2011 року спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_1, а саме наніс ножове поранення в ліву поясничну область

а.с.150

- висновком медичної експертизи №24 від 21.02.2011 року в якій зазначено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_1 могли утворитися за обставин вказаних в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 24.01.2011 року за участі обвинуваченого ОСОБА_4

а.с.154-155

- висновком додаткової експертизи до висновку експерта № 13 від 11.04.2012 року, винесеної на підставі додаткових матеріалів (допит свідка ОСОБА_12, історії хвороби урологічного відділення Кіровоградської обласної лікарні ОСОБА_1 № 8936), згідно якої у потерпілої в наявності тілесне ушкодження по тривалості розладу здоров»я має ознаки середнього ступеня тяжкості, як таке, що викликало тривалий розлад здоров»я більше ніж 21 день. Діагноз «проникаюче пошкодження лівої нирки»при оцінці ступеня тяжкості не оцінювався так, як відсутні об»активні дані, щоб підтверджували даний діагноз.

- висновком амбулаторної судової психіатричної експертизи №135 від 22.02.2011р., де зазначено, що ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасово хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінує мого правопорушення, ОСОБА_4 слід вважати осудним. В даний час ОСОБА_4 психічним захворюванням не страждає. Застосування заходів медичного характеру не потребує

а.с.166-167

Згідно висновку судово-психологічної експертизи № 7021 від 21.12.2011 року ОСОБА_4 на момент скоєння інкримінованого йому діяння перебував у стані емоційного збудження (з переживання негативних емоцій образи, гніву), який суттєво не вплинув на його свідомість та поведінку.

ОСОБА_4 в момент скоєння злочину не перебував в стані вираженого емоційного збудження (фрустації) або вираженого емоційного напруження (стресу), що можуть розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання.

ОСОБА_4 у момент скоєння злочину у стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання, не перебував. (а.с.231-242).

Викладені докази, які узгоджуються між собою і на переконання суду є об»активними і достовірними, спростовують твердження підсудного про те, що він не мав наміру позбавляти життя потерпілої, оскільки наносячи сильний удар ножем в таку частину тіла, де розташовані життєво-важливі органи, а саме нирки, ОСОБА_4 усвідомлював невідворотність настання смерті у випадку пошкодження того чи іншого важливого органу, який може попасти в зону поранення і незважаючи на це, він все ж таки скоїв такі дії, тому слід вважати, що заподіяння смерті охоплювалося як умислом підсудного так і його бажанням; але злочинний наслідок (смерть) не настав з причин, незалежних від волі винного (активна протидія присутніх інших осіб). Відсутність експертних даних про проникаюче поранення не впливає на кваліфікацію злочину при замаху на його скоєння.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, як замах на вбивство потерпілої ОСОБА_1

При призначенні покарання суд враховує те, що підсудний скоїв замах на вчинення особливо тяжкого злочину, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обтяжуючих вину підсудного обставин суд не вбачає.

Пом"якшуючими вину підсудного обставинами є часткове визнання вини щодо фактичних обставин скоєного, те що підсудний є пенсіонером, інвалідом 3ї групи.

З урахування обставин скоєного злочину, особи винного суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення підсудного буде покарання у вигляді позбавлення волі, але в межах нижчої межі санкції ст..115 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі за проведення судово-криміналістичних експертиз в сумі 1032 грн.00 коп. і підлягають стягненню з підсудного на користь експертного закладу (а.с.35, 42-43); судово-психологічної експертизи на суму 9165 грн. приймаються на рахунок держави (а.с.231).

Речові докази по справі, що перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області (а.с.96-98) одяг передати власникам, а ніж-знищити.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України позбавлення волі на 7 років.

Строк відбуття покарання рахувати з 11 січня 2011 року.

Запобіжний захід засудженому залишити попередній взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області судові витрати за проведення судово-криміналістичних експертиз на суму 1032 грн.00 коп.

Речові докази по справі, що перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області (а.с.96-98) одяг передати власникам, а ніж-знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим , що перебуває під вартою в цей же термін з дня отримання копії вироку.

Суддя М. Бойко