Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/1149/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О.М.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Фомічов С. Є.

УХВАЛА

Іменем України

10.04.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - Фомічова С.Є.

суддів - Сукач Т.О.

Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банку „Надра" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банку „Надра" про визнання договору іпотеки недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2012 року і

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ „Надра" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обгрунтування вимог зазначало, що відповідно до кредитного договору №2/1/2007/840-К/866 від 14 грудня 2007 року, укладеного між ВАТ КБ „Надра" та ОСОБА_4, останній отримав 190000,00 дол. США на споживчі цілі під 14,40% річних строком до 14 листопада 2012 року включно.

Згідно п. п. 4.1.1. кредитного договору, позичальник повертає кредит та сплачує відсотки на рахунок № 29096816000515 в філії ПАТ КБ „Надра" Кіровоградського РУ, МФО 323624 згідно з графіком повернення кредиту, що є невідємною частиною кредитного договору.

В забезпечення виконання зобовязань за договором між ПАТ КБ „Надра" та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір від 21 грудня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 5532.

Відповідно до іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності. .

Сторонами за домовленістю під час укладання іпотечного договору була визначена вартість предмету іпотеки, яка на момент укладання договору складала 12938,81 дол. США, що в еквіваленті при перерахуванні на гривні відповідно до офіційного курсу НБУ на день укладання договору становило 65341,00 грн.

В порушення умов договору (а саме: п. п. 4.1, 6.1.2, 6.1.4.), позичальник від своєчасного виконання зобовязань ухиляється. На час пред'явлення позову на рахунки, які були відкриті для надання кредиту та обліку нарахованих відсотків позичальником сплачено 30245,05 дол. США по кредиту та 22286,81 дол. США по відсоткам за користування кредитом. Остання оплата по кредиту в погашення заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом була здійснена 9 квітня 2009 року. В подальшому грошові кошти від позичальника не надходили. Погашення кредиту не здійснюється.

За таких обставин позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21 грудня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим №5532, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „Надра" судовий збір в розмірі 1020,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., на загальну суму 1220,99 грн.

ОСОБА_3. звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним іпотечного договору від 21 грудня 2007 року,

В обґрунтування вимог зазначав, що 14 грудня 2007 року між ВАТ КБ „Надра" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №2/1/2007/840-К866, відповідно до якого останній отримав 190000 доларів США строком до 14 листопада 2012 року.

З метою забезпечення зобовязань за цим кредитним договором між ним і ВАТ КБ „Надра" було укладено іпотечний договір від 21 грудня 2007 року, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 5532. Відповідно до іпотечного договору він передав у іпотеку свою квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 1 ЗУ „Про іпотеку", іпотекодавець особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобовязання або зобовязання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Згідно абз. 7 ч. 1 ст.1 ЗУ „Про іпотеку", майновий поручитель особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобовязання іншої особи-боржника.

Аналізуючи зазначені норми законодавства, ОСОБА_3 вважає, що третя особа іпотекодавець, який забезпечує зобовязання боржника перед кредитором є майновий поручитель, тобто між кредитором боржника та між іпотекодавцем повинні виникнути правові відносини поруки.

Як передбачено главою 49 ЦК України, видами забезпечення виконання зобовязання є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.

Однак, ніяких договорів поруки із кредитором ОСОБА_4, яким є ПАТ КБ „Надра", він (відповідач) не укладав. Ним був укладений лише договір іпотеки від 21 грудня 2007 року, відповідно до якого передано в іпотеку ПАТ КБ „Надра" вказану квартиру.

Таким чином, в звязку з тим, що правовідносин поруки між ним та ПАТ КБ „Надра" не виникло, то і договір іпотеки від 21 грудня 2007 року не має юридичної сили, що тягне за собою його недійсність. За таких обставин просив суд визнавати недійсним договір іпотеки, відповідно до умов якого він, з метою забезпечення зобовязань, передав в іпотеку ПАТ КБ „Надра" (іпотекодержателю) нерухоме майно, а саме спірну квартиру.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ „Надра"задоволені. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21 грудня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим №5532, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „Надра" судовий збір в розмірі 1020,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., на загальну суму 1220,99 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнанняч недійсним іпотечного договору від 21 грудня 2007 року, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та недоведеності обставин, які суд вважав встановленими. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ „Надра" в повному обсязі, а задовольнити його зустрічний позов.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при ухваленні вказаного рішення відповідно до вимог ст.ст. 212-213 ЦПК України повно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну оцінку.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №2/1/2007/840-К/866 від 14 грудня 2007 року, укладеного між ВАТ КБ „Надра" та ОСОБА_4, останній отримав 190000,00 дол. США на споживчі цілі під 14,40% річних строком до 14 листопада 2012 року включно.

Згідно п. п. 4.1.1. кредитного договору, позичальник повертає кредит та сплачує відсотки на рахунок № 29096816000515 в філії ПАТ КБ „Надра" Кіровоградського РУ, МФО 323624 згідно з графіком повернення кредиту, що є невідємною частиною кредитного договору.

В забезпечення виконання зобовязань за договором між ПАТ КБ „Надра" та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір від 21 грудня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 5532.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Сторонами дотримано форми кредитного договору. Позивачем заздалегідь вжито заходів для повернення кредиту, уклав договір іпотеки.

ОСОБА_4 постійно порушував умови кредитного договору та не сплачував кредит.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Позивач бажає скористатися правом одержати задоволення за рахунок заставленого майна.

Відповідно до ст. 20 ЗУ „Про заставу", позивач має право, з метою задоволення своїх вимог, звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Згідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Статею 60 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивачем в судовому засіданні суду першої інстанції доведено, що існує заборгованість по несплаченому кредиту та заставне майно, яке належить відповідачу, а тому є підстви для звернення стягнення на дане майно..

Згідно ч. 2 ст. 589 ЦК України, за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи суму процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Доводи відповідача про відсутність договору поруки, а тому безпідставність позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки судом першої інстанції прийнято не було, так як главою 49 ЦК України передбачено, видами забезпечення виконання зобовязання є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. Іпотека є видом застави, а тому суд обґрунтовано відмовлено в задоволені зустрічного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає їх правильними.

Рішення місцевого суду відповідає обставинам справи та постановлено відповідно до вимог чинного законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :