1/1503/40/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

09.02.2012 г. Балта, Одесская область

Балтский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего-судьи Наумчак Л.И.

при секретаре Думик Л.В.

с участием прокурора Коновал С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта уголовное дело по обвинению:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, с н/средним образованием, не работающий, беспартийный, ранее судим:

1.Балтским районным судом Одесской области 18.05.2009 года по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 240 часам общественных работ;

2. Балтским районным судом Одесской области 25.01.2010 года по ст. 389 ч. 2 УК Украины к ограничению свободы на срок 1 год, освобожденного от наказания по амнистии по постановлению Ширяевского районного суда Одесской области от 1 сентября 2011 года

- в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, будучи ранее судимым Балтским районным судом, имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, повторно совершил новое преступление при следующих обстоятельствах.

23.09.2011 года около 22 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, зашел на территорию домохозяйства ОСОБА_3, которое расположено в АДРЕСА_2, где из деревянных клеток тайно похитил двух кролей стоимостью 150 гривен каждый, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, чем потерпевшему ОСОБА_3. причинил материальный ущерб на общую сумму 300 гривен.

Своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенными повторно, - ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Подсудимый виновным себя полностью признал, пояснил происшедшее необдуманностью своего проступка, просит не исследовать доказательства, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем, учитывая мнение прокурора, который считает возможным не исследовать доказательства не оспариваемые подсудимым, суд считает возможным рассмотреть дело с учётом требований ст. 299 УПК Украины.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина полностью подтверждается всеми материалами уголовного дела,в том числе:

- оглашенными показаниями потерпевшего ОСОБА_3 (л.д.10), из которых видно, что он в своем домохозяйстве содержит домашнюю живность, в том числе и кролей, которые содержатся в деревянных клетках вблизи его земельного участка. Клетки накрыты металлической жестью и досками, на замки не закрываются. 24.09.2011 года, около 7 часов, ОСОБА_3 пошел давать кушать кролям, и обнаружил, что с клетки пропали две кролихи серо-рыжей масти. Кроля он оценивает в 150 гривен каждый ;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2011 года с фототаблицей приложенной к нему (л.д.3),с участием понятых, которым подтверждается факт хищения кролей;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей приложенной к нему, с участием понятых (л.д.27-29),которым подробно зафиксированы обстоятельства совершения преступления подсудимым;

- копиями приговоров в отношении подсудимого (л.д. 40-41), которыми подтверждается ранние его судимости, т.е признак повторности при квалификации данного преступления.

При избрании наказания для подсудимого суд учитывает, его личность и общественную опасность содеянного, характеристику (л.д.44),признание вины и чистосердечное раскаяние, что суд признаёт обстоятельствами смягчающими его ответственность. К отягчающим ответственность обстоятельствам суд относит что перступление совершено в состоянии алкогольного опянения.

Суд констатирует, что подсудимый на диспансерно-динамическом наблюдении у врача нарколога психиатра Балтского психиатрического диспансера не состоял и не состоит.,что подтвердлается справкой (л.д.43). Кроме того суд учитывает, мнение прокурора относительно вида наказания, учитывая просьбу подсудимого не лишать его свободы, его утверждения, о том, что он стал на путь исправления и осуждает свой проступок, в дальнейшем перевоспитается без изоляции от общества, а потому суд считает возможным применить в его отношении действие ст. 75 УК Украины.

При рассмотрении исковых требований (л.д. 11), суд констатирует, что в судебное заседание представлено заявление потерпевшего от 17 ноября 2011 года о том, что он претензий к подсудимому не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии со ст.75 УК Украины, освободить его от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на один год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить из содержания под стражей,- на подписку о невыезде,освободив из под стражи из-зала суда.

Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд на протяжении пятнадцати дней с момента его провозглашения.

Судья