Справа №1-73/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2011 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Веремчук О. А.

при секретарі Кисель О.Я.

з участю прокурора з участю прокурора Онишкевич З.Я. та Ільницького М.М .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, освіта середня, уродженець м. Сокаль, Львівської області, житель АДРЕСА_1, не одруженого, не працює, в минулому судимий: 13.07.2004 р. Сокальським райсудом за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки, 28.12.2005 року Сокальським райсудом за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі і 03.11. 2009 року ухвалою Миколаївського райсуду Львівської області умовно-достроково звільнений, не відбутий строк 11 місяців 22 дні, невійськово- бов'язаний , - за ст. 296 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

підсудній ОСОБА_1 18 жовтня 2010 року, о 20.15 годині, будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в громадському місці біля торгівельного павільйону ПП "ОСОБА_2" на вулиці Шашкевича у місті Сокаль Львівської області, влаштував словесний конфлікт з продавцем торгівельного павільйону ОСОБА_3, під час якого, безпричинно, явно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив умисні дії які супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом під час яких, умисно, кулаком руки розбив скло у вікні зазначеного торгівельного павільйону, а після спроби продавця ОСОБА_3 припинити хуліганські дії ОСОБА_1, останній використовуючи явну фізичну перевагу, застосовуючи фізичне насильство, супроводжуючи свої дії грубою нецензурною лайкою, з винятковим цинізмом схопив ОСОБА_3 рукою за волосся, чим завдав їй фізичного болю та принизив її честь та гідність. При спробі присутнього ОСОБА_4 припинити хуліганські дії ОСОБА_1, останній винив щодо останнього опір, застосовуючи насильство, а саме схопивши за одяг, вчинив шарпанину та вчинив спробу нанести удари по ОСОБА_4, однак останній присік його дії.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, та показав, що він 18 жовтня 2010 року у парку в м. Сокаль разом зі своїм знайомим, але з ким саме не пригадує, вживали спиртні напої від чого сп'янів. Після того, пригадує, що приблизно о 20-23 годині перебував поблизу торгівельного павільйону, що поблизу перехрестя вулиць Шашкевича - Тартаківська в м. Сокаль. З ним також перебував його товариш. Він знаходився поблизу вказаного торгівельного павільйону, оскільки хотів придбати сигарети. Біля ларька в цей момент знаходились якісь люди, пригадує, що серед них було двоє дівчат. З ними він про щось розмовляв, але про що саме не пригадує. Чи були будь-які хлопці в цей момент біля торгівельного павільйону не пам'ятає. Пригадує, що з кимсь мав конфлікт біля торгівельного павільйону, можливо, що це була продавець торгівельного павільйону і ще якийсь мужчина про яких зазначено у постанові про притягнення мене як обвинуваченого.Пригадує, що розбив скло у вікні торгівельного павільйону, але навіщо це зробив не пам'ятає, також не пригадує, чи вступав у словесний конфлікт з продавцем торгівельного павільйону.Пригадує також, що якийсь мужчина забирав його від когось, але від кого саме і чому не пам'ятає, тому стверджувати того, що я з кимсь шарпався чи бився не може.

Пригадує, що до торгівельного павільйону прибули працівники міліції, які забрали його з собою у Сокальський РВ. З приводу розбитого скла у вікні торгівельного павільйону може повідомити, що після розбиття вікна продавець вийшла із павільйону і робила йому зауваження з приводу розбитого ним вікна. Продавця він не бив і за волосся її не шарпав . Також будь-кого іншого не бив. У вчиненому розкаюється. Його мати за власний рахунок встановила скло у вікні, яке він розбив у вищевказаному торгівельному павільйоні. Також просив суд суворо не карати його, оскільки вчинив злочин лише через алкогольне сп»яніння .

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину, доведена показами потерпілих, свідків та протоколами слідчих дій.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала , що вона працює на посаді продавця торгівельного павільйону ПП "ОСОБА_2", що розташований поблизу магазину "Будівельні товари" біля перехрестя вулиць Тартаківська - Шашкевича в м. Сокаль Львівської області. У вказаному торгівельному павільйоні продається переважно продовольча група товарів - слабоалкогольні напої, прохолоджувальні напої, тютюнові вироби, солодощі, печиво та інше. Торгівля відбувається через невелике віконечко і покупці не мають доступу у середину павільйону. 18 жовтня 2010 року о 17 годині вона прийшла на роботу. Протягом дня робота відбувалась у звичному режимі. Приблизно о 20 годині до віконечка підійшов візуально знайомий їй молодий хлопець, як їй згодом стало відомо ОСОБА_1, який на вигляд перебував у нетверезому стані. Це було зрозуміло по його зовнішньому вигляді. На той час віконечко було зачинене і вона знаходилась поряд нього. Крім того, поблизу віконечка знадвору знаходились дві незнайомі їй дівчини. Чи були дівчата знайомі із ОСОБА_1 їй невідомо. Хто із них підійшов раніше, чи можливо вони підійшли одночасно вона не знає. Було видно, що ОСОБА_1 спілкувався із дівчатами чи можливо намагався спілкуватись, однак розмови між ними вона не чула. В якийсь момент ОСОБА_1 почав стукати кулаком руки по зовнішній полиці, котра прикріплена до стінки торгівельного павільйону знадвору нижче віконечка через яке проводиться відпуск товару. Вона зрозуміла, що ОСОБА_1 хоче щось придбати і при підняла віконечко доверху. ОСОБА_1 попросив продати йому пляшку пива, однак вона, зважаючи на нетверезий стан останнього толерантно відмовила йому та повідомила, що пива йому не продасть. На її відмову ОСОБА_1 підійшов до холодильної вітрини, що розташована знадвору одразу навпроти фасадної частини торгівельного павільйону на відстані 2-3 метрів та почав шарпати за дверку. Дверки холодильних вітрин, що розташовані знадвору відчиняються при натисканні продавцем відповідної кнопки у приміщенні павільйону та спрацьовуванні електромагнітного замка вітрини. ОСОБА_1 шарпнув дверки холодильної вітрини кілька разів і зрозумів, що самостійно її не відчинити, повернувся назад до привідкритого віконечка. ОСОБА_1 перепитався чи вона продасть йому пляшку пива, нащо вона відповіла йому відмовою і він умисно кулаком правої руки наніс удар у скляне віконечко, від чого скло розбилось. Вона одразу взяла свій мобільний телефон і почала телефонувати у міліцію та повідомила про випадок. Також вона зателефонувала і до підприємця ОСОБА_5 , якому також повідомила про випадок. Вона бачила, що ОСОБА_1 поводився неадекватно і боялась, щоб він далі не вчиняв подібних дій та вийшла з торгівельного павільйону і зробила йому словесне зауваження з приводу розбитого віконечка і поросила його подібного не вчиняти. На її слова ОСОБА_1 схопив її руками за волосся та почав сильно шарпати і від його дій вона відчувала сильний біль. Крім того він висловлювався на її адресу нецензурними словами. Кулаками чи ногами він її не бив. У той час поряд із торгівельним павільйоном знаходився її знайомий ОСОБА_4, який побачивши те, що ОСОБА_1 шарпає її за волосся і на її прохання припинити вказані дії ніяким чином не реагував, швидко підійшов до них та попросив останнього відпустити її, однак той не виконав його прохання і ОСОБА_4 почав застосовувати фізичні зусилля, щоб її звільнити. ОСОБА_1 відпустив її чи можливо ОСОБА_4 вдалось її звільнити і після того ОСОБА_1 одразу почав наближатись до ОСОБА_4 та почав спричиняти йому удари кулаками по тілу, а той намагався від нього ухилитись і стримував дії ОСОБА_1 Усі дії відбувались на прилеглій до павільйону асфальтованій площадці. ОСОБА_1 не бажав заспокоїтись і роздягнувся вище поясу догола постійно наближався до ОСОБА_4 і намагався його бити. ОСОБА_4 постійно відходив від нього, а коли той швидко надбігав то намагався схопити його за руки та стримувати. Через кілька хвилин над'їхали працівники міліції та затримали ОСОБА_1 Після вказаних хуліганських дій ОСОБА_1 вона була змушена припинити роботу торгівельного павільйону так як займалась прибиранням розбитого скла, а після того і ремонтом віконечка. Крім того, вона була налякана та схвильована і продовжувати далі торгівлю не могла, оскільки зазнала психічного стресу та фізичного болю. Робота торгівельного павільйону була припинена. Також вона бачила, що верхній одяг ОСОБА_4 був вимазаний кров'ю від порізаної руки ОСОБА_1 Тілесних ушкоджень ОСОБА_1 їй не спричинив, оскільки його дії стосовно мене припинив ОСОБА_4, вона лише відчувала сильний фізичний біль у зв'язку із шарпанням за волосся. За медичною допомогою у медичні установи не зверталась. Просить суворо не карати підсуднього.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав , що 18 жовтня 2010 року, приблизно о 20 годині , він перебував на території площадки, що перед входом у торгівельний павільйон ПП. "ОСОБА_2" та пив пиво. У вказаному торгівельному павільйону працює продавцем його знайома ОСОБА_3, яка саме у той час працювала на зміні. В якийсь момент він почув звук розбитого скла, який чувся від віконечка торгівельного павільйону, через яке проводиться відпуск товарів покупцям. Він з цікавості підійшов ближче до фасаду та побачив невідомого йому молодого хлопця, який на вигляд перебував у стані сп'яніння, що було добре зрозуміло із його зовнішнього вигляду та нестійкій ході. Крім того, він помітив, що його права рука була у крові, яку він можливо пошкодив об гості уламки скла. Також з передньої сторони павільйону перебувало кілька незнайомих йому молодих дівчат. Після розбиття вікна із торгівельного павільйону на двір вийшла продавець ОСОБА_3, яка зробила особі, що розбив скляне віконечко зауваження і останній відреагував на них агресивно, одразу схопив рукою ОСОБА_3 за волосся і почав сильно шарпати. Крім того, він словесно виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 Він, побачивши такі дії незнайомого йому молодого хлопця, втрутився і почав відштовхувати його від ОСОБА_3. Після того, як він зумів відтягнути його від ОСОБА_3, хлопець почав наближатись до нього та намагався вдарити, проте, оскільки перебував у стані сп'яніння, цього йому не вдалось. Також хлопець чомусь самостійно роздягнувся до поясу, покидавши одяг на площадці та далі намагався його бити, проте він його стримував та відштовхував від себе. Оскільки він не припиняв дії, які були спрямовані на спричинення йому ударів, він самостійно схопив його та зумів посадити на бордюр і хлопець після того заспокоївся, проте висловлювався нецензурними словами на його адресу. У конфлікт ніхто не втручався, однак за подіями спостерігало приблизно п'ять, а можливо і більше незнайомих йому осіб. Також на стоянці знаходилось кілька автомобілів таксі. Марки автомобілів та номерні знаки йому невідомі. Через кілька хвилин приїхали працівники міліції та затримали хулігана. Під час дій невідомого мені хулігана він фізичних ушкоджень не отримав, а тому за медичною допомогою нікуди не звертався. Після конфлікту він виявив, що його верхній одяг було вимазано кров'ю. Намагання хлопця побити мене тривали приблизно 5 хвилин, після чого мені вдалось його за допомогою власних фізичних зусиль заспокоїти. Зі слів ОСОБА_3 мені стало відомо, що вказаний хуліган - ОСОБА_1 умисно рукою розбив віконечко торгівельного павільйону. Після вказаних подій ОСОБА_3 була змушена зачинити торгівельний павільйон. Претензій до ОСОБА_1 у нього немає.

З оголошених та перепровірених показів свідка ОСОБА_5 вбачається, що він являється приватним підприємцем. Підприємницькою діяльністю, а саме торгівлею, вінзаймаюсь у торгівельному павільйоні, який розташований у АДРЕСА_2. У зазначену торгівельному павільйоні на посаді продавця працює ОСОБА_3. 18.10.2010 року, близько 20.00 год. йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_3, яка повідомила про те, що якийсь мужчина розбив скла у торгівельному павільйоні. На даний час йому з слів ОСОБА_3 відомо, що це зробив ОСОБА_1. На слідуючий день, вранці ОСОБА_3 розповіла мені про обставини за яких ОСОБА_1 розбив скло, а саме повідомила, що останній був дуже п'яний нецензурно виражався. Через те вона відмовилась на його вимогу продати йому пиво. Під час словесного конфлікту ОСОБА_1 і розбив скло. Також вона повідомила про те, що для того щоб заспокоїти ОСОБА_1 вийшла до останнього на вулицю і просила припинити неправомірні дії, однак ОСОБА_1 схопив її за волосся і вчинив з останньою шарпанину. Забрав ОСОБА_1 від ОСОБА_3, як вона повідомила її знайомий. Також повідомила, що ОСОБА_1 хотів побити зазначеного мужчину. а.с.13, 64-65

Згідно протоколу очної ставки між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1, під час якої ОСОБА_3 підтвердила свої покази. а.с.66-67

Згідно протоколу очної ставки між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_1, під час якої ОСОБА_3 підтвердила свої покази. а.с.68-69

Згідно протоколу огляду місця події від 18.10.2010 року, яким являється торговий павільйон ПП. "ОСОБА_2" та територія біля нього, що на АДРЕСА_3, де 18.10.2010 року ОСОБА_1 було вчинено хуліганські дії . а.с.7-8

Заявою ОСОБА_3 про вчинення щодо неї з боку ОСОБА_1 хуліганських дій. а.с.6

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_1 винний в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, а тому кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 296 КК України, оскільки кваліфікуючими ознаками даного злочину є кваліфікуючою ознакою якого є вчинення вказаних дій пов'язаний з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується посередньо, на психіатричному та наркологічному обліках Сокалської ЦРЛ не перебуває, не одружений, не працює, невійськовозобовязаний, в минулому судимий 13.07.2004 р. Сокальським райсудом за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки, 28.12.2005 року Сокальським райсудом за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі і 03.11. 2009 року ухвалою Миколаївського райсуду Львівської області умовно-достроково звільнений, не відбутий строк 11 місяців 22 дні, судимість не погашена. а.с.44-51

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття в скоєному злочині.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння .

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини справи, суд приходить до висновку про можливість призначення засудженому ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті за якою він судиться і таке повинно бути пов»язане з позбавленням волі та визначити остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання згідно вироку від 28.12.2005 року Сокальського районного суду за ст. 185 ч.3 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 296 ч.3 КК України та призначити покарання за ст. 296 ч.3 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання згідно вироку від 28.12.2005 року Сокальського районного суду за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання на 2 (два ) роки 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу взяття під варту з 12.05.2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписку про невиїзд змінити на тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його оголошення.

Головуючий:О. А. Веремчук