Справа №1-137/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2011 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Веремчук О. А.

при секретарі Кисель О.Я.

з участю прокурора Лучків Ю. , адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня ,не одруженого, не працюючого , навчається в Угнівському аграрно-будівельному ліцеї філії м.Белз , не військовозобов'язаного, раніше судимого вироком Сокальського районного суду Львівської області від 3.09.2010 року за ст.185 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік , - за ст. 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

підсудній ОСОБА_2, будучи судимим 03 вересня 2010 року Сокальським районним судом за ст.185 ч.1 до двох років позбавлення волі і цим же судом звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на один рік, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин.

Так, ОСОБА_2, 08 листопада 2010 року близько 23 години 30 хвилин, знаходячись на вулиці Львівській, поблизу будинку АДРЕСА_2, перебуваючи в станні алкогольного сп'яніння, з метою збагачення, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечне для життя та здоров'я, умисно, підбіг до потерпілої ОСОБА_3, почав виривати належну останній жіночу сумочку, під час чого завдав ОСОБА_3 одного удару в ділянку голови, спричинивши їй фізичну біль та відкрито заволодів належною її жіночою сумкою вартістю 150 гривень в якій знаходились мобільний телефон марки "Самсунг" вартістю 277 гривень 90 копійок, із встановленою сім-катртою мобільного оператора "Київстар" вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 30 гривень; зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 35 гривень, пляшка горілки "Поліська", ємкістю 0,5 літри вартістю 35 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 547 гривень 90 копійок і з місця вчинення злочину втік, обернувши викрадане на свою користь та розпорядився ним на свій власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 у вчиненні злочину визнав повністю та показав , що він 8 листопада 2010 року, приблизно о 23 годині повертався додому із господарства свого знайомого ОСОБА_4, яке знаходиться в м.В.Мости Сокальського району Львівської області. Направлявся він в сторону кафе-бару "Затишок", вул.Львівською. Проходячи вказаною вулицею, він помітив невідому жінку (як зв'ясувалось під час слідства потерпілу ОСОБА_3), яка направлялась йому на зустріч. Він бачив, що невідома жінка в руках тримала сумочку. На вказаному відрізку вулиці було темно, а тому в нього виник злочинний умисел заволодіти майном, яке знаходиться у сумці невідомої жінки. Для того, коли невідома та він зрівнялись, він, лівою рукою схопив за ручки тієї сумки і різко вирвав сумку та почав бігти, вул.Купичвільську, де пробігши певну відстань, він зупинився біля одного із невідомих господарств, де на вказаному місці оглядав вмістимі речі, які знаходились у викрадені жіночі сумці. При огляді, він виявив мобільний телефон марки "Самсунг", зарядний пристрій до цього мобільного телефону, пляшку горілки "Медоф" ємкістю 0.5 літри, які забрав із собою, а викрадену жіночу сумку залишив на території даного господарства. В сумці також були інші речі, але вони для нього жодної цінності не складали, тому він їх викинув разом із сумкою. Після того, він із викраденим повернувся додому до ОСОБА_4, з яким разом випили викрадену горілку. Про пограбування, він ОСОБА_4 нічого не розповідав, умисно приховав від нього цей факт. В подальшому, викраденим мобільним телефоном "Самсунг" він користувався, встановляв свої сім карти мобільного оператора "Діджус" абоненський номер НОМЕР_1, а також і інші сім карти. Через деякий час викрадений мобільний телефон йому частково обгорів. Розкаюється у скоєному злочині , просить суворо не карати.

Крім повного особистого визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину, доведена наступними доказами, зібраними в процесі досудового слідства по даній справі, зокрема показами потерпілої , свідків тп протоколами слідчих дій.

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_3, яка показала, що 8 листопада 2011 року, приблизно о 23 год., вона поверталась із роботи вул.Львівською в м.В.Мости Сокальського району, додому. При собі вона мала шкіряну жіночу сумку, в якій знаходились належний їй мобільний телефон марки "Самсунг", із встановленою сім картою мобільного оператора "КиївСтар", зарядний пристрій до мобільного телефону, пляшка горілки ємкістю 0,5 л. "Поліська", медикаменти, бутерброд. Коли вона дійшла до перехрестя вул.Львівської - Купичвільської, то запримітила, що за нею почав слідувати, приблизно на відстань до 100 м. невідомий хлопець, одягнений у темний одяг. Невідомий переслідував її близько 300 м., і коли вона знаходилась у темному відрізку вулиці, невідомий підбіг до неї, схватив за її жіночу сумку та почав виривати її, однак тримаючи сумку, між ними почалась шарпанина, під час якої, невідомий завдав їй одного удару в обличчя, внаслідок чого, вона відчула фізичну біль, та відпустила із рук сумку, а невідомий із її сумкою побіг вул.Купичвільською, а вона пішла додому. Обличчя невідомого, вона не розгляділа, тому впізнати не може. За медичною допомогою вона не зверталась. Викрадене майно, вона оціює наступним чином: шкіряну сумку вартістю 150 гривень, мобільний телефон вартістю 277 гривень 90 копійок, сім-катрта мобільного оператора "Київстар" вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 30 гривень; зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 35 гривень, пляшку горілки "Поліська", вартістю 35 гривень, медикаменти та бутерброд, для неї цінності не несе, а всього їй було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 547 гривень 90 копійок. Приблизно через тиждень, з дня пограбування, їй повернув візуально знайомий мужчина, житель м.В.Мости, викрадену сумку, яку він виявив в своєму господарстві. Від написання цивільного позову вона відмовилась. а.с.19-20,65

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_5, який показав, що в АДРЕСА_3 в нього знаходиться належне йому господарство із житловим будинком, але він фактично проживає в господартві на АДРЕСА_4. В середині листопада 2010 року, коли він в черговий раз прийшов в своє господарство на вул.Купичвільську, то побачив, що на подвір'ї, біля входу в будинок, на землі лежала жіноча шкіряна чорного кольору сумка, із пошкодженою ручкою. Оглянувши сумку, він виявив медикаменти, інші дрібнички. За деякий час до нього в господарство прийшов ОСОБА_6, який розповів, про те, що приблизно тиждень тому, на АДРЕСА_4, відбулось пограбування продавця магазину "Леокс", в якої невідомий викрав жіночу сумку. Він припустив, що ця сумка, могла належати невідомій жінці, яку було пограбовано, тому цю жіночу сумку, приніс у магазин "Леокс" та надав невідомій жінці, яка повідомила, що це дійсно належна їй сумка, яку було викрадено в неї невідомим. а.с.57-58

З оголошених в судовому засіданні показів свідка законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_7, яка показала, що на початку грудня 2010 року, вона помітила, що її син ОСОБА_2 користувався мобільним телефоном марки "Самсунг", про походження, якого їй нічого не розповідав. Приблизно в середині лютого 2011 року, коли вона знаходилась по місцю проживання, то прийшов працівник міліції, який розповів, про те, що її син ОСОБА_2 вчинив пограбування невідомої жінки, в якої викрав жіночу сумку, в якій знаходились речі, серед яких був мобільний телефон марки "Самсунг". В її присутності, ОСОБА_2 зізнався працівнику міліції у вчиненні пограбування в листопаді 2010 року в м.В.Мости Сокальського району, а також видав працівнику міліції мобільний телефон марки "Самсунг" та зарядний пристрій до нього, яким він користувався, та повідомив, що даний телефон він викрав у невідомої. а.с.59-60

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_4, який показав, що ОСОБА_2 являється його знайомим, який інколи приходив до нього додому. В листопаді 2010 року, приблизно в 23 год., коли він знаходився в своєму господарстві, до нього додому приходив ОСОБА_2, який перебував в станні алкогольного спяніння, та близько 30 хв., він спав в нього в будинку, після чого, пішов із його господарства, та більше не повертався.

а.с.61-63

З протоколу відтворення обставин та обстановки події від 10 березня 2011 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_2 розповів про обставини вчинення ним пограбування потерпілої ОСОБА_3, вказав на місце, де вчиняв пограбування, яким являється вул.Львівська в м.В.Мости Сокальського району та де викидав викрадену сумку, господарство, яке належить ОСОБА_5 а.с.54-56

З протоколу очної ставки від 10 березня 2011 року, між потерпілою ОСОБА_3 та ОСОБА_2, згідно якого, ОСОБА_3 підтримала свої показання дані нею під час досудового слідства, та запевняє і настоює, що ОСОБА_2 спочатку переслідував її, а також те, що ОСОБА_2 під час пограбування завдав їй удару в обличчя. а.с.52-53

Із заяви потерпілої ОСОБА_3 від 12 лютого 2011 року, згідно якої, вона просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 8 листопада 2010 року на АДРЕСА_4 пограбувала її, під час якої викрала належну їй жіночу сумку із майно, на загальну суму 547 гривень 90 копійок. а.с.5

З протоколу огляду місця події, від 12 лютого 2011 року, яким являється квартира АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_2, під час якого було вилучено належний потерпілі ОСОБА_3 мобільний телефон та зарядний пристрій, яким заволодів під час пограбування ОСОБА_2 а.с.10

З протоколу огляду місця події від 12 лютого 2011 року, яким являється ділянка вул.Львівської, навпроти господарства АДРЕСА_2, де було вчинене пограбування потерпілої ОСОБА_3 а.с.12

Із власноручно написаною явкою із повинною ОСОБА_2 від 12 лютого 2011 року, згідно якої останній зізнається у вчиненні пограбування потерпілої ОСОБА_3 8 листопада 2010 року. а.с.13

З протоколу огляду предметів від 18 лютого 2011 року, під час якого було оглянуто належний потерпілі ОСОБА_3 мобільний телефон марки "Самсунг" та зарядний пристрій до телефону, який був вилучений 12 лютого 2011 року із квартири ОСОБА_2 а.с.21-24

З протоколу виїмки від 19 лютого 2011 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_3було вилучену належну їй жіночу сумку, яку було в неї викрадено ОСОБА_2 а.с.29

З протоколу огляду предмета від 19 лютого 2011 року, зпід час якого було оглянуто вилучені у потерпілої ОСОБА_3 жіночу сумку, яку було викрадено ОСОБА_2, оглядом якої зафіксовані пошкодження ручки. а.с.30

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_2 винний в грабежі, тобто відкритому викраденні чужого майна,

тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого та вчинений повторно.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного ОСОБА_2 , який раніше судимий, 3 вересня 2010 року судимий Сокальським районним судом за ст.185 ч.1, до двох років позбавлення волі, і цим же судом від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік, судимість не погашена; за місцем проживання характеризується позитивно; навчається на першому курсі Угнівського аграрно-будівельного ліцею філії м.Белз, по місцю навчання характеризується позитивно; не одружений; на обліку в психіатричному та наркологічному диспансері не знаходиться. ( а.с.67-83).

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття в скоєному злочині, активне сприяння в розкритті злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи тяжкість злочинів, особу підсуднього ОСОБА_2 та наведені обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого лише в умовах ізоляції від суспільства і тому йому слід призначити покарання в межах санкцій статті за якою він судиться і остаточно згідно ст.. ст.71, 72 КК призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за даним вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком і таке повинно бути повязане з позбавленням волі

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 186 ч.2 КК України та призначити покарання за ст. 186 ч.2 КК України на 4 (чотири ) роки позбавлення волі.

На підставі ст..71 КК України ОСОБА_2 визначити остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Сокальського районного суду Львівської області від 3.09.2010 року за ст.185 ч.1 КК України терміном на 3 місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання на 4 (чотири ) роки 3 місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу взяття під варту із залу суду з 09.06.2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 - підписку про невиїзд змінити на тримання під вартою із залу суду до вступу вироку в законну силу .

Речові докази - належний потерпілій ОСОБА_3 мобільний телефон, зарядний пристрій та жіноча сумка , які знаходяться в неї на зберіганні - залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його оголошення.

Головуючий:О. А. Веремчук