"12" квітня 2012 р. Справа № 2-550/12

Справа №2-550/12

РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2012 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Заріцького С.М.,

при секретарі - Смілянець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Вишгородської районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «АРТПЛАСТ ІНВЕСТ» та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Позивач у лютому 2012 року звернувся в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання вчинити дії, посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_2 не виконані умови договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «Артпласт Інвест».

Крім цього, позивач вважає, що відчуження частки у статутному капіталі товариства відбулося із порушенням визначеної законодавством процедури та не у відповідності із положеннями Статуту товариства.

Вказуючи на порушення своїх прав, позивач на підставі ст. 124 Конституції України, ст. 53 Закону України «Про господарські товариства», ст. ст. 147,202,203,215,216,532,548,626,638 ЦК України просив:

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу частки 16,3 % статутного капіталу ТОВ «Артпласт Інвест», укладений 31 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- зобов'язати державного реєстратора Вишгородської державної адміністрації виключити з Єдиного державного реєстру запис від 06.08.2008р. №13341050009002402 про реєстрацію Статуту ТОВ «Артпласт Інвест»в новій редакції та належність ОСОБА_2 прав власника частки у Статутному капіталі ТОВ «Артпласт Інвест»у розмірі 2445000,00 грн., що становить 16% Статутного капіталу з моменту його вчинення.;

- зобов'язати ТОВ «Артпласт Інвест» здійснити державну реєстрацію нової редакції Статуту товариства на підставі рішення суду.

У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, представник позивача надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечив, зазначаючи, що оспорюваний договір було укладено відповідно до вимог чинного законодавства, договір підписано особисто відповідачем, якому було сплачено вартість його частки у Статутному фонді та виконано усі умови договору.

Крім того, представник ОСОБА_2 вказує на пропуск позивачем строку позовної давності.

Державний реєстратор Вишгородської районної державної адміністрації та представник ТОВ «Артпласт Інвест»в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 31 липня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Артпласт Інвест». Відповідно до умов договору ОСОБА_2 набув право власності на частку у статутному капіталі вказаного товариства у розмірі 16,3 %.

За придбання частки ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 її вартість у розмірі 1410000,00 доларів США.

Зазначені обставини підтверджуються п.п.3.1 Договору, який підписаний позивачем і з якого вбачається, що розрахунок між сторонами договору було проведено повністю до його підписання та ОСОБА_1 на час підписання договору не мав майнових претензій до ОСОБА_2, тому твердження позивача на невиконання відповідачем зобов'язань щодо сплати вартості частки, на думку суду, є безпідставними і не заслуговують на увагу.

Заявляючи вимоги про визнання недійним з моменту укладання договору купівлі-продажу частки у Статутному капіталі позивач зобов'язаний був довести наявність визначених законом підстав, за яких договір може бути визнаний недійсним, договір може бути визнаний недійсним лише з підстав передбачених законом.

Позивачем не наведено, а судом не встановлено обставин, за яких оспорюваний договір може бути визнаний недійсним.

Відповідно до ст.ст. 58, 59 ЦПК України докази повинні бути належними і допустимими. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 3, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому названим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. При цьому кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Що стосується заяви представника відповідача ОСОБА_2 про застосування до спірних правовідносин наслідків пропуску позивачем позовної давності, то суд вважає, що посилання на сплив строку, у межах якого ОСОБА_1 міг звернутися до суду за захистом порушеного права, ґрунтуються на обставинах справи, разом з тим підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позовна давність -це строк, у межах якого особа, може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Захисту підлягає лише порушене право, оскільки позивач не довів, а суд не встановив, що його право було порушеним і підлягало захисту, суд вважає доцільним відмовити у позові через відсутність правових підстав для його задоволення, а не з підстав пропуску позивачем строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 58,59, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Вишгородської районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «АРТПЛАСТ ІНВЕСТ»та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання вчинити дії -відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: