ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

№ 34/148 17.04.12

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Строй»

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2011 по справі № 34/148 за нововиявленими обставинами

За позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Строй»

Третя особа Акціонерне товариство «БТА Банк»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Дідиченко М.А.

Представники сторін:

від заявника: не з'явились;

від позивача: ОСОБА_1 -представник за довіреністю від 18.07.2011 року;

ОСОБА_2 -представник за довіреністю від 02.03.2012 року;

від третьої особи: ОСОБА_3 -представник за довіреністю від 28.12.2011 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суд міста Києва Публічним акціонерним товариством «БТА Банк»було передано позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Строй»про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.04.2009 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2011 року задоволено позовні вимоги повністю. Звернуто стягнення на користь ПАТ «БТА Банк»на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.04.2009 року, укладеним між ВАТ «БТА Банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм-Строй», а саме: земельну ділянку загальною площею 0, 1452 га, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 48, 50 а; адміністративну будівлю загальною площею 9139, 60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Жилянська, 48, 50 а.

21.02.2012 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Строй»про перегляд рішення у справі № 34/148 за нововиявленими обставинами.

05.03.2012 року Господарський суд міста Києва повідомив заявника, що заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 34/148 від 17.06.2011 року за нововиявленими обставинами буде розглянута після повернення справи № 34/148 до Господарського суду міста Києва.

Згідно із ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із змісту поданої заяви, як на нововиявлену обставину заявник посилається на заяву про відмову від позову подану АТ «БТА Банк»20.12.2012 року при розгляді справи № 8/56 Київським апеляційним господарським судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2012 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Строй»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2011 року по справі № 34/148 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та призначено до слухання на 17.04.2012 року.

Представник заявника у судове засідання 17.04.2012 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 17.04.2012 року заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що заява про відмову від позову не є матеріально-правовим фактом на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін та крім того, вказана заява була подана 20.12.2011 року вже після прийняття оскаржуваного рішення.

Представник третьої особи у судовому засіданні 17.04.2012 року заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Оцінюючи наявні документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви враховуючи наступне.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами (п. 2 Пленуму ВГСУ № 17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК (п. 5 Пленуму ВГСУ № 17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

Так, заява про відмову від позову не є матеріально-правовим фактом на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін. Крім того, заява про відмову від позову була подана позивачем 20.12.2011 року, тоді як рішення по даній справі було прийнято 17.06.2011 року. Отже, вона не існувала на час розгляду справи.

Беручи до уваги викладене, зважаючи на те, що зазначена в заяві Товариства обмежено. відповідальністю «Прайм-Строй»обставина не є нововиявленою, суд не вбачає підстав для скасування або зміни рішення Господарського суду міста Києва № 34/148 від 17.06.2011 року.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення у разі зміни и скасування ували або залишення рішення, ухвали, постанови без змін приймається ухвала.

Керуючись ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Строй» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2011 року у справі № 34/148 залишити без задоволення.

2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Дідиченко М.А