Справа №2-1420/07

РІШЕННЯ іменем України (заочне)

18 липня 2007 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Айвазян С.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ "Наш дім", ЖЕУ-1 ДП "Жилцентр" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд з даним позовом і пояснив у судовому засіданні, що він мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Будинок обслуговує відповідач ЖЕУ-1 ДП "Жилцентр" ТОВ "Наш дім". Протягом двох років він звертався письмово до відповідача з проханням відремонтувати кровлю будинку, оскільки вона протікає над його квартирою, але відповідач кровлю не відремонтував. В серпні 2005 року він за власні кошти відремонтував кровлю над своєю квартирою, сплативши 500 грн. Крім того, вхідні двері до під'їзду не підлягали ремонту, у зв'язку з чим, він за власні кошти встановив нові двері, сплативши 600 грн. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1100 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн., оскільки остання завдана йому неправомірними діями відповідача та судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, які просив задовольнити в повному обсязі, уточнивши, що в останній час він не сплачував відповідачу квартирну плату, а тому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в рахунок погашення заборгованості по квартирній платі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що маються повідомлення про вручення повісток, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом установлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з копій заяв, позивач неодноразово звертався письмово до відповідача з проханням відремонтувати кровлю над його квартирою.

Згідно копій актів від 30.10.2003р., 10.08.2005р., мешканці будинку склали акт про те, що в будинку АДРЕСА_1 в якій мешкає позивач, протікає крівля.

Відповідно до копій товарних чеків, позивач за свої кошти відремонтував кровлю над своєю квартирою та встановив нові двері у під'їзді, сплативши 1100 грн.

Відповідно до копії повідомлення ТОВ "Наш дім", заборгованість позивача по експлуатаційним витратам та обслуговуванню прибудинкової території складає 731 грн. 47 коп. станом на 01.06.2007р., що свідчить про договірні відносини між позивачем та відповідачем.

В силу ст.184 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових

2

будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року, ст. 16 Закону України "Про захист прав споживачів", відповідач зобов'язаний був провести ремонт крівлі. Оскільки відповідач не зробив це самостійно, позивач вправі був усунути недоліки самостійно, з послідуючим стягненням з відповідача збитків або як просив позивач зарахувати їх у рахунок заборгованості по експлуатаційним витратам та обслуговуванню прибудинкової території.

Тривалим не проведенням ремонту крівлі, позивачу також була заподіяна моральна шкода.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу суд виходить із обставин встановлених по даної справи, ступені, глибини та тривалості душевних страждань та психічних переживань позивача, характеру й тривалості порушення його прав, від неправомірних дій відповідача, проживання у не благоустроєному житлі у зв'язку з протіканням крівлі, необхідності займатися ремонтом крівлі самостійно, питаннями відшкодування збитку, пов'язаних з порушенням його звичного способу життя, з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає за необхідне в силу ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів" стягнути з відповідача грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано суду доказів які б спростовували доводи позивача.

Також відповідач повинний відшкодувати позивачу витрати на звернення до суду, а саме 51 грн. державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 10 грн. комісії банку за касове обслуговування, а всього 91 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,60,212,215,226 ЦПК України суд,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,10,212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. - задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Наш дім" на користь:

1- ОСОБА_1 1100 грн. відшкодування на ремонт крівлі, з яких 731 грн. 47 коп. зарахувати в рахунок погашення заборгованості по квартирній платі, а також 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 91 грн. відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсону, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження, с наступним поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання

копії.