Справа №2-75/07

РІШЕННЯ

Іменем України

12 вересня 2007 року                                                 місто Житомир

Королівський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судці Сингаївського О.П.,

при секретарі - Котелянець Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріа­льної і моральної шкоди завданої внаслідок ДТП та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріаль­ної і моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

13.07.2005 рокуОСОБА_1 звернувся в суд з позовом доОСОБА_2., де в обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що 11 травня 2005 року на вул.Максютова, 22 в м.Житомирі сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), під час якої зіткнулися автомобіль «Ніссан», д.н.НОМЕР_1під його керуванням, та автомобіль «ВАЗ-2104», Д.Н.НОМЕР_2керований ОСОБА_2. В результаті зіткнення його автомобіль був пошкоджений та йому завдано шкоди на суму 46283,09 грн., інші витрати склали 770 гри­вень, та моральна шкода - 10000 гривень. Посилаючись на те, що постановою Корольов-ського районного суду м.Житомира відповідач визнаний винним в скоєній ДТП, позивач просив стягнути з нього завдану шкоду.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з наведених у ньому підстав.

Відповідач позов не визнав та 22.05.2006 року подав зустрічний позов до ОСОБА_1., в якому посилаючись на те, що у вказаній ДТП виннийОСОБА_1, просив стя­гнути з нього 7021,42 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 гривень на від­шкодування завданої моральної шкоди.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та їх представників, дослідивши мате­ріали справи суд відмовляє в задоволенні обох позовів виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються ст.1188 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодову­ється винною особою...

В судовому засіданні встановлено, що 11 травня 2005 року на вул.Максютова, 22 в м.Житомирі сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), під час якої зіткнулися авто­мобіль «Ніссан», д.н.НОМЕР_1під керуваннямОСОБА_1, та автомобіль «ВАЗ-2104», д.н.НОМЕР_2 керований ОСОБА_2.

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 25 червня 2005 року,ОСОБА_2. було визнано винним в скоєній ДТП (а.с.8).

Постановою голови апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2005 ро­ку постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 25 червня 2005 року було скасовано та провадження по справі закрито (а.с.99).

За клопотанням відповідачаОСОБА_2. 02.08.2006 року судом було призна­чено судову комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2

Відповідно до висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експер­тизи від 12 червня 2007 року невідповідність дій водіяОСОБА_2. вимогам п.14.2 Правил дорожнього руху (перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на до­статній для обгону відстані), з технічної точки зору була причиною настання дорожньо-транспортної пригоди.

12.09.2007 року в судовому засіданні за клопотанням відповідачаОСОБА_2. до матеріалів справи було приєднано висновки Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №3150 транспортно-трасологічного дослідження обставин ДТП, та №3151 спеціаліста автотехніка, відповідно до яких установити в якому місці проїзної час­тини дороги (вул..Максютова) відбулося зіткнення автомобілів «ВАЗ-2104» та «Ніссан» не можливо у зв'язку з відсутністю повного й достатнього комплексу ознак, які свідчать про це, на момент зіткнення мінівен не міг рухатися повністю по своїй, правій стороні проїзної частини вулиці.

Зазначені висновки узгоджуються з показами допитаного в судовому засіданні свідкаОСОБА_3про те, що під час зіткнення автомобілів мінівен «Ніссан» знаходився на зустрічній смузі руху.

При таких обставинах судом не може бути прийнятий висновок судової авто­технічної та транспортно-трасологічної експертизи від 12 червня 2007 року проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, як належний доказ вини ОСОБА_2. в скоєній ДТП, оскільки його правильність викликає сумнів.

ПозивачОСОБА_1 та його представник не надав суду інших доказів, які б да­вали можливість зробити висновок про винність відповідачаОСОБА_2. в скоєній ДТП. Не заявлялись ними і клопотання про витребування таких доказів або призначення додаткових експертиз.

Також ОСОБА_2 на підтвердження своїх позовних вимог зустрічного позову не було надано суду доказів винностіОСОБА_1 в скоєній ДТП.

На підставі викладеного, з огляду на ст.1188 ЦК України суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для винесення рішення про відшкодування будь-ким з учасників ДТП завданої шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1188 ЦК України та ст. 10, 11, 60, 208, 209,212-215,223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задвволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок ДТП відмовити за безпідставністю.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок ДТП відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Ко-рольовський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути цоданатіротягом десяти днів з дня проголошення рішення.