ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.06.06р.

Справа № 6/159

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Молочний завод "Родич", м.Херсон 

до  Відкритого акціонерного товариства "Широківський сирзавод", Дніпропетровська область, Широківський район, с. Миколаївка  

про стягнення  77 362,45 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Нємчук М.В., довіреність від 15.05.2006 р.

Від відповідача  не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та доповнення до позовної заяви Закритого акціонерного товариства „Молочний завод „Родич”, м.Херсон -далі по тексту–позивача до Відкритого акціонерного товариства «Широківський сирзавод», Дніпропетровська область, Широківський район, с.Миколаївка –далі по тексту– відповідача про стягнення  з відповідача на користь позивача 72 969,80 грн. основного боргу на підставі п.4.2 умов договору постачання молока „молоко пастеризоване” -далі по тексту- товару від 18.03.2006 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2 542,43 грн. пені, 2 000,00 грн. витрат на адвокатські послуги та 753,43 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання  двічі без поважних причин не з’явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від 25.05.2006 р. та від 13.06.2006 р., згідно з адресою відповідача зазначеною у довідці Держкомстату та у позовній заяві, а відповідач отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та наданні відзиву і матеріали справи  дозволяють розглянути справу, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

25.05.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 13.06.2006 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання з’явився, але відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин суду не надав.

13.06.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні  слухання справи було відкладено до 27.06.2006 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

27.06.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          

18.03.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір постачання товару, згідно п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача серії ЯЛЖ № 987381 від 10.03.2006 р., № 987386 від 25.03.2006 р. згідно восьми видаткових накладних  в період з 18.03.2006 р. по 02.04.2006 р. передав відповідачеві товар на загальну суму 72 969,80 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів, наданих позивачем, актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками, станом на 04.04.2006 р., та не заперечується повноважним представником відповідача в першому судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав умови вищеназваного договору і в порушення п.4.2 даного договору на протязі семи банківських днів, з дня отримання товару, не оплатив отриманий ним товар,  позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 72 969,80 грн. основного боргу.  

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2 542,43 грн. пені.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь  2 000,00грн. витрат на адвокатські послуги та  753,43грн. грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача. .

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 72 969,80 грн. повністю підтверджується:

-  умовами договору постачання товару від 18.03.2006 р.;

- довіреностями відповідача серії ЯЛЖ № 987381 від 10.03.2006 р., № 987386 від 25.03.2006 р. на отримання відповідачем від позивача товару на загальну суму 72969,80 грн.;

-   видатковими  накладними  в період з 18.03.2006 р. по 02.04.2006 р., згідно яких позивач  передав відповідачеві товар на загальну суму 72 969,80 грн.;

- актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками, станом на 04.04.2006 р., матеріалами справи, оригіналами документів та не заперечується повноважним представником відповідача в першому судовому засіданні.

Оскільки на день розгляду справи у суді  відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 72 969,80 грн., відповідачем визнано у повному обсязі, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 72 969,80 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає  задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення відповідачем строків оплати отриманого товару, на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору 2 542,43 грн. пені слід визнати обґрунтованими і підлеглими задоволенню частково у сумі 2 392,65 грн. - пропорційно сплаченому миту.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача,  2 000,00 грн. витрат на адвокатські послуги слід визнати обґрунтованими і підлеглими задоволенню частково у сумі 500,00 грн., оскільки відповідно до договору на надання юридичних послуг від 14.03.2006 р. адвокат Ставенко О.А., надаючи позивачеві адвокатські послуги, взяла на себе обов’язок представляти інтереси Замовника в суді. Проте адвокат Ставенко О.А. жодного разу в судове засідання не з’явилась. За викладених обставин витрати на адвокатські послуги підлягають частковому відшкодуванню за рахунок відповідача.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь                           753,63 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають задоволенню у повному обсязі з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст. ст.33,44,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

     Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Широківський сирзавод», 53740, Дніпропетровська область, Широківський район, с.Миколаївка, вул.Кооперативна,2а,                (р/р 260063680 в КФ АППБ „Аваль” м.Кривий Ріг, МФО 306748, код ЄДРПОУ 00445096) на користь Закритого акціонерного товариства „Молочний завод „Родич”, 73008, м.Херсон, Бориславське шосе,37, (р/р 2600001003165 в ХФ АТ „Кредит Банк (Україна)” м.Херсон, МФО 352413, код ЄДРПОУ 31489175) 72 969 (сімдесят дві тисячі дев’ятсот шістдесят дев’ять) гривень 80 коп. боргу, 2 392 (дві тисячі триста дев’яносто дві) гривні 65 коп. пені, 500 (п’ятсот) гривень 00 коп. витрат на адвокатські послуги, 753 (сімсот п’ятдесят три) гривні 63 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 03.06.2006 р.