ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" квітня 2012 р.Справа № 16/121/09-НР
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого Андрєєвої Е.І.
Суддів: Ліпчанської Н.В.,
Мацюри П.Ф.,
При секретарі Подуст Л.В.,
за участю представників сторін:
від позивача -не з'явився,
від 1. відповідача -Стариніна Є.В.,
від 2. відповідача -не з'явився,
від виконавчої служби -Квашенка С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.02.2012р.
по справі № 16/121/09-НР
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Орель"
до 1. Первомайської міської ради
2. Управління культури Первомайської міської ради
про відшкодування витрат,
встановив:
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.02.2012р. по справі № 16/121/09-НР було частково задоволено скаргу ТОВ "Орель" на дії виконавчої служби. Визнано незаконною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області щодо розшуку майна Первомайської міської ради Миколаївської області та незаконною постанову № ВП 24105542 від 02.12.2011р. про повернення ТОВ "Орель" наказу господарського суду Миколаївської області N16/121/09-НР від 17.01.2011р. В решті скарги відмовлено.
Не погоджуючись з даною ухвалою, її оскаржив Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області. Просить ухвалу скасувати, а у задоволенні скарги відмовити. В обґрунтування своїх вимог послався на її безпідставність.
Представники ТОВ „Орель" та Управління культури Первомайської міської ради своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались. Про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Додаткових документів не надавали.
19.04.2012р. від ТОВ „Орель" надійшла телеграма з клопотанням про перенесення розгляду справи.
Приймаючи до уваги строки, передбачені ч. 2 ст. 102 ГПК України, для розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевих господарських судів, судова колегія залишила дане клопотання без задоволення та вирішила за можливе розглянути скаргу у відсутності не з'явившихся представників за наявними матеріалами.
Заслухавши доповідача, пояснення представників Первомайської міської ради та виконавчої служби, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла до наступного.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.05.2009р. (суддя Фролов В.Д), залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду Одеської області від 08.09.2009 р., у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2009 р. касаційна скарга була задоволена. Прийняті по справі рішення місцевого та апеляційного судів скасовані, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.
При новому розгляді справи, рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.09.2010р. (суддя Ткаченко О.В.) позов повністю задоволено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2010р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2011р., рішення господарського суду Миколаївської області від 08.09.2010р. змінено. Стягнуто з Первомайської міської ради на користь ТОВ "Орель" 111360,00 грн. боргу, 11863,27 грн. інфляційних втрат, 4777,80 грн. -3% річних, 1280,01 грн. витрат по сплаті державного мита, 72,56 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, 15372,50 грн. витрат на юридичні послуги. В решті позовних вимог відмовлено.
На виконання вказаного судового рішення господарським судом Миколаївської області 17.01.2011р. видано наказ про стягнення з Первомайської міської ради на користь ТОВ "Орель" 144726,14 грн.
02.02.2011р. підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного УЮ у Миколаївській області відповідно до вимог ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції станом на 01.01.2011р., відкрив виконавче провадження з виконання даного наказу.
02.12.2011р. головний державний виконавець ВДВС Головного УЮ у Миколаївській області виніс постанову № ВП 24105542 про повернення виконавчого документа в зв'язку з відсутністю у Боржника - Первомайської міської ради майна, на яке може бути звернено стягнення.
ТОВ "Орель", не погодившись з постановою, в порядку ст. 121-2 ГПК України, звернулось до господарського суду першої інстанції зі скаргою, в якій просило (з урахуванням уточнень від 02.02.2012р.):
1.Визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання ДВС Головного УЮ у Миколаївській області, яка полягає в тому, що державний виконавець не вжив жодних заходів щодо розшуку майна Первомайської міської ради Миколаївської області, які були б необхідними і достатніми для виконання наказу суду.
2. Визнати незаконною постанову № ВП 24105542 від 02.12.2011р. про повернення наказу.
3. Зобов'язати ВДВС Головного УЮ у Миколаївській області винести на підставі ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання даного наказу.
4. Зобов'язати ВДВС Головного УЮ у Миколаївській області вжити всіх необхідних і достатніх заходів щодо розшуку та виявлення майна Первомайської міської ради, за рахунок якого можна виконати даний наказ.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.02.2012р. (суддя Ткаченко О.В.) скаргу було частково задоволено. Визнано незаконною бездіяльність ВДВС Головного УЮ у Миколаївській області щодо розшуку майна Первомайської міської ради Миколаївської області та незаконною постанову № ВП 24105542 від 02.12.2011р. про повернення ТОВ "Орель" наказу господарського суду Миколаївської області N16/121/09 НР від 17.01.2011р. В решті скарги відмовлено.
Задовольняючи скаргу ТОВ „Орель" в частині вимог про визнання незаконною бездіяльності виконавчої служби щодо розшуку майна Первомайської міської ради та визнання незаконною постанови № ВП 24105542 від 02.12.2011р. про повернення стягувачу наказу суду, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
Частинами 1, 5 і 8 ст. 60 даного Закону передбачено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.
Враховуючи вищезазначене, місцевий суд дійшов висновку, що даним Законом місцеві ради наділяються майном, щодо якого вони здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження, а тому посилання державної служби в акті від 02.12.2011р. про відсутність такого майна, свідчить про неприйняття нею належних і необхідних заходів по його встановленню. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд першої інстанції задовольнив вимоги ТОВ „Орель" про визнання незаконною бездіяльність виконавчої служби щодо розшуку майна Первомайської міської ради та визнав незаконною постанову № ВП 24105542 від 02.12.2011р. про повернення ТОВ „Орель" наказу суду.
Розглядаючи вимоги заявника про зобов'язання виконавчої служби винести постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання даного наказу та вжити всіх необхідних і достатніх заходів щодо розшуку та виявлення майна Первомайської міської ради, за рахунок якого можна виконати даний наказ, місцевий суд виходив з того, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 51 Закону України „Про виконавче провадження" у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби, або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи підстави, зазначені в ч.1 ст. 51 Закону України „Про виконавче провадження" (у т.ч. визнання постанови незаконною), ще не настали, тому місцевий господарський суд вимогу ТОВ „Орель" про зобов'язання виконавчої служби винести постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання даного наказу визнав такою, що пред'явлена передчасно, а тому відмовив у її задоволенні.
З цих же підстав суд першої інстанції відмовив і у задоволенні вимоги про зобов'язання виконавчої служби вжити всіх необхідних і достатніх заходів щодо розшуку та виявлення майна Первомайської міської ради, за рахунок якого можна виконати даний наказ. Крім того, як правомірно зазначив суд, дана вимога не містить конкретних дій, які повинна здійснити виконавча служба, а лише має посилання на обов'язки виконавця, зазначені в законі.
З даними висновками місцевого суду повністю погоджується й апеляційна інстанція.
Оскаржуючи ухвалу, апелянт не погодився з висновками місцевого суду. Вважає, що виконавчою службою було вжито усіх заходів відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" щодо розшуку майна боржника, та які виявились безрезультатними, а тому, на його думку, постанова № ВП 24105542 від 02.12.2011р. про повернення ТОВ „Орель" наказу суду була винесена правомірно.
Дані посилання скаржника не можуть бути взяті судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються змістом вищезазначених норм права, про що зазначено у постанові вище.
Приймаючи до уваги, що оскаржена ухвала місцевого господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, судова колегія не знаходить підстав для її скасування, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.02.2012р. у справі № 16/121/09-НР залишити без змін, а апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий Е.І.Андрєєва
Судді: Н.В.Ліпчанська
П.Ф.Мацюра
Постанова підписана 20.04.2012р.