Справа № 22ц-606/12
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2012 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого -судді Леванчука О.М.
суддів : Корніюк А.П.., Талалай О.І.
при секретарі: Лапко Ю.В.
з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, позивачки ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-606 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду від 11 червня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В травні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що відповідачка позичила у неї 16982 долари США, які зобов'язувалась повернути до 01.09.2009 року і про що написала розписку. Позивач вказує, що вподальшому відповідачка повернула їй 1500 доларів США, а решту - 15482 долари США, що еквівалентно 123309грн. 49коп. добровільно повертати відмовляється, а тому і просила позов задовольнити та стягнути з відповідачки зазначену суму боргу.
26.05.2011р. ОСОБА_4 направила до суду заяву, в якій збільшила свої позовні вимоги, а саме: просила суд стягнути з ОСОБА_2 борг в сумі 125940,63грн., що еквівалентно 15782 доларам США.
Заочним рішенням Красилівського районного суду від 17 червня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 борг в сумі 15482 долари США, що еквівалентно 123309 грн. 49 коп., а також судові витрати в сумі 1237 грн.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 вважає рішення суду незаконним, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд безпідставно розглянув справу за відсутності відповідача, не повідомивши її належним чином про час та місце розгляду справи, чим позбавив можливості надати пояснення та заперечення щодо позовних вимог. Крім того, апелянт вказує, що судом не було враховано те, що 24.05.2011р. ОСОБА_2 повернула частину боргу позивачці, а тому просить змінити рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнутої з ОСОБА_2 суми заборгованості.
_______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції -Чорна Л.М. Справа № 22ц-606
Доповідач -Корніюк А.П. Категорія № 27
Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав і просить її задовольнити.
Позивачка ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнала і просить її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_5 до суду не з»явилися, хоча про день і час слухання справи повідомлені належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення - зміні з наступних підстав та мотивів.
Частиною 1 статті 309 ЦПК України визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм процесуального права.
Згідно ч.3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи .
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Положеннями статті 224 ЦПК України визначено, що однією із умов заочного розгляду справи є належне повідомлення відповідачів про день і час розгляду справи. Процесуальний порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день і час судового засідання визначений статтями 74-77 ЦПК України. Враховуючи зміст зазначених процесуальних норм відповідачів слід вважати належним чином повідомленими про день, час і місце судового засідання, якщо в матеріалах цивільної справи є відповідні відомості.
Колегією суддів встановлено, що 17.06.2011р. проведено заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики. Разом з тим, в матеріалах вказаної справи відсутні відомості про те, що відповідачка належним чином повідомлена про день і час розгляду вказаної справи. За відсутністю вказаних відомостей, здійснення заочного провадження є неприпустимим та є порушенням вимог цивільного процесуального законодавства. А тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог ст. 224 ЦПК України є обґрунтованими.
Разом з тим, відповідно до положень ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Статею 1047 ЦК України визначено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Згідно ч.1ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 03.05.2009р. укладено договір позики 16982 доларів США із строком повернення до 01.06.2009р., що підтверджується матеріалами справи (а.с.5). Також встановлено, що ОСОБА_2 було повернуто ОСОБА_4 частину боргу в сумі 1500 доларів США і неповернута частина боргу становить 15482 долари США, що еквівалентно на час подачі позову до суду 123309,49грн. А тому, з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача 15482 долари США, що еквівалентно на день винесення рішення 123662,50грн.
Відповідно до ч.3ст.10, ч.1ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На думку колегії суддів доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції при винесенні рішення не було враховано сплачену ОСОБА_2 24.05.2011р. частину боргу є необґрунтованими, адже ні ОСОБА_2, ні її представником в порушення вимог ч.3ст.10, ч.1ст.60 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують часткове погашення боргу 24.05.2011р.
Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316-317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Красилівського районного суду від 11 червня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 15482 (п'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят два) долари США, що еквівалентно 123662 (сто двадцять три тисячі шістсот шістдесят два) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1237 ( одну тисячу двісті тридцять сім) грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П.Корніюк