Дата документу Справа № 10-21/12
____АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ____
Дело № 10-21\2012 год Председательствующий в 1-ой инстанции
Воробьев А.В.
Докладчик во 2-й инстанции
Абрамов В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 января 2012 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Никитюка В.Д.,
судей Джаваги Г.Н., Абрамова В.И.,
с участием прокурора Бутенко А.Г.,
адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 29 декабря 2012 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожье, гражданина Украины, имеющего не полное среднее образование, холостого, учащегося 11 а класса, ООШ № 37, проживающего по адресу АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины.
Как указано в постановлении суда, ОСОБА_4 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 19 декабря 2011 года, примерно в 20 часов 30 минут, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. из корыстных побуждений, находясь возле здания «Металлургического техникума», расположенного по ул. Дунайской в г. Запорожье, совершил разбойное нападение на ОСОБА_6. в ходе которого с применением насилия опасного для жизни и здоровья последней, выразившегося в удушении потерпевшей, завладел имуществом ОСОБА_6, а именно: женской сумкой, стоимостью 200 гривен, в которой находился кожаный кошелек, стоимостью 150 гривен, с денежными средствами в сумме 200 гривен, косметика, стоимостью 400 гривен, флеш-карта «Кингстон», емкостью 8 Гб., стоимостью 120 гривен, кожаные перчатки, стоимостью 150 гривен, вязанная шапка, стоимостью 50 гривен, после чего, совместно с несовершеннолетним ОСОБА_4, скрылся с места преступления с похищенным имуществом, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1270 гривен.
20.11.2011 г. ОСОБА_4 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины.
23.11.2011 г. срок задержания ОСОБА_4 был продлен до 10 суток с момента фактического задержания.
29.11.2011 г. ОСОБА_4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины.
Суд, исследовав все представленные доказательства, постановлением от 29.12.2011 г. в удовлетворении представления следователя об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей отказал, по тем основаниям, что ОСОБА_4 является несовершеннолетним, имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями, положительно характеризуется, ранее не судим, является инвалидом, следствием не предоставлено достаточных данных о том, что он может уклоняться от следствия.
В апелляции прокурор считает указанное постановление незаконным и необоснованным, так как указывает, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении тяжкого преступления, и считает, что он, находясь на свободе продолжит заниматься преступной деятельностью. Просит постановление отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию и полагавшего, что постановление необходимо отменить, адвоката ОСОБА_3, обвиняемого ОСОБА_4, возражавших против апелляции прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины мера пресечения избирается с целью предотвращения попыток уклониться от следствия или суда, препятствовать установлению истины по делу, либо продолжить преступную деятельность, а также с целью обеспечения выполнения процессуальных решений.
Меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может попытаться уклониться от следствия и суда, или препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
Согласно ст. 434 УПК Украины, задержание и заключение под стражу в качестве меры пресечения могут применяться к несовершеннолетнему лишь в исключительных случаях, когда это вызывается тяжестью преступления, в котором он обвиняется, при наличии оснований и в порядке, которые установлены статьями 106, 148, 150, 155 и 157 настоящего Кодекса.
Как видно из представленных в апелляцию материалов дела, ОСОБА_4 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями, положительно характеризуется, имеет ряд заболеваний, так как является инвалидом детства и каких-либо данных, что он может негативно влиять на ход досудебного следствия, а также скрыться от следствия и суда не предоставлено, в материалах дела отсутствуют сведения о намерениях обвиняемого скрыться от следствия и суда, а поэтому у суда нет оснований полагать, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью.
Таким образом, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные доказательства, данные о личности обвиняемого, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении представления об избрании меры пресечения ОСОБА_4 в виде содержания под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 29 декабря 2011 года об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_4 - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: