Справа № 2-1758/11

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2011 р. Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді- Кукурекіна К.В.,

при секретарі- Короткій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Всеармійське військово- мисливське товариство», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути на її користь з ГО «Всеармійське військово- мисливське товариство» в рахунок відшкодування матеріального збитку- 9 714 грн., витрати пов’язані з наданням правової допомоги в розмірі 2000 грн. та судові витрати, з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000 грн. та судові витрати. Вимоги позову мотивовані тим, що 28.08.2010р. о 15-45 год. на 19 км. автодорозі Бахчисарай- Ялта відбулась дорожньо- транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль Міцубісі, держномер СН 9969 АІ, власником якого вона є. Постановою Бахчисарайського районного суду АР Крим відповідач ОСОБА_3, який керував на підставі шляхового листа транспортним засобом ЗАЗ11022, держномер 09913 КС, був визнаний винним в скоєнні ДТП та притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців. В результаті протиправних дій відповідача їй спричинений матеріальний збиток у розмірі 33694 грн., що підтверджується звітом про оцінку вартості матеріального збитку № 133/09/10 та № 133/09/10/02 від 13.09.2010р. Вартість послуг по розрахунку збитків склала 500 грн. Оскільки страховою компанію відповідача їй був відшкодований матеріальний збиток у розмірі 24 990 грн., вважає, що несплачений збиток у розмірі 9 714 грн. підлягає стягненню з ГО «Всеармійське військово- мисливське товариство». Також, вказує, що в результаті неправомірних дій відповідача їй була завдана моральна шкода, яка полягла в фізичних стражданнях. На невизначений час вона лишилась транспортного засобу, у зв’язку з чим був порушений її нормальний уклад життя. Свою моральну шкоду вона оцінює у розмірі 5 000 грн.

Представник позивача за довіреністю в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі по викладених підставах.

Представник відповідача ГО «Всеармійське військово- мисливське товариство» проти позову заперечував, вказував на те, що звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 133/09/10 та № 133/09/10/02 від 13.09.2010р. не спроможний, не обґрунтований, оспорював наявність розбитої фари, підкреслював те, шо при складанні звіту експертом була порушена методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України 24.11.2003р. за № 142/5/2092, ставив під сумнів необхідність заміни ряду деталей тому, що авто розібране в його відсутності і представлене на огляд представникові в розібраному вигляді, позов не визнав у повному обсязі. ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вимог повністю, вказував на те, що сума моральної шкоди необґрунтована.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як було встановлено у судовому засіданні, 28 серпня 2010р. о 15-45 год. ОСОБА_3 на 19 км автошляху «Бахчисарай- Ялта», керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-11022», державний номер НОМЕР_1, при виїзді із другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки Міцубісі, державний номер НОМЕР_2 який належить ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САЕ 163000, в результаті чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали пошкодження. Протиправність дій ОСОБА_3 встановлена постановою Бахчисарайського районного суду АРК від 13 вересня 2010 р., відповідно до якої ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів троком на шість місяців.

У результаті противоправних дій відповідача ОСОБА_3 позивачу були заподіяна матеріальна шкода. Згідно звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту після пошкодження транспортного засобу № 133/09/10 від 13.09.2010р. вартість відновлювального ремонту після пошкодження транспортного засобу Митсубиси Лансер Х 2.0І, державний номер НОМЕР_3, складає 30 026 грн., також згідно з звітом про оцінку величини втрати товарної вартості №133/09/10/02 від 13.09.2010р. величина втрати товарної вартості після пошкодження транспортного засобу Митсубиси Лансер Х 2.0І, державний номер НОМЕР_3 складає 3 668 грн., а всього 33 694 грн. За проведення оцінки позивачем було сплачено 500 грн.

Відповідно до матеріалів справи, позивачу ОСОБА_5 акціонерним товариством «СК «Провідна», у якій застрахована цівільно- правова відповідальність водіїв ГО «Всеармійське військово- мисливське товариство», було виплачено страхове відшкодування, за ви четом франшизи у розмірі 510 грн.

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 керував транспортним засобом ЗАЗ11022 на підставі шляхового листа та на час зіткнення знаходився при виконанні трудових обов’язків, займаючи посаду водія ГО «Всеармійське військово- мисливське товариство».

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Тому суд вважає, що вимоги позову щодо стягнення з ГО «Всеармійське військово- мисливське товариство» матеріального збитку у розмірі 9 714 грн. обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Заперечення представника позивача проти достовірності оцінки транспортного засобу від 13.09.2010р. суд не приймає до уваги, оскільки акт огляду автомобілю ним підписаний без зауважень.

В частині вимог позову про відшкодування моральної шкоди з відповідача ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Суд вважає, що вимоги позову про відшкодування моральної шкоди обґрунтовані, та враховуючи, що в результаті ДТП позивач зазнала душевних страждань, втратила право на користування транспортним засобом, що викликало зміни в її звичайному образі життя, проте дані вимоги суд вважає не забезпеченими доказами в заявленому обсязі, а тому вважає за необхідне задовольнити їх частково, у сумі 500 грн. Суд вважає, що вказаний розмір моральної шкоди відповідає суті відносин сторін та вимогам розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також витрати пов’язані з наданням юридичної допомоги.

На підставі ст.ст. 16, 22, 23, 1166,1167,1168, 1187 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 179, 214, 215, 224 – 233 ЦПК України, суд, -

          В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з громадської організації «Всеармійське військово- мисливське товариство» (м.Севастоволь, вул.. Батумська,56) на користь ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) суму матеріального збитку у розмірі 9 714 грн., судовий збір у розмірі 97,14 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн., а всього стягнути 11 931,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (АРК, Бахчисарайський район, с.Новопольє, ВУЛ.Советська,2) на користь ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) суму моральної шкоди у розмірі 500 грн., витрати на сплату судового збору у розмірі 8,50 грн., а всього 503,50 грн.

В задоволенні решти вимог- відмовити.

Рішення може бути оскаржено у Апеляційному суді м. Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Севастополя, у 10-тиденний строк з моменту проголошення рішення.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суда міста ОСОБА_1Кукурекін.