ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.07.06р.

Справа № 34/351

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області 

до  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
         Товарної біржі "Катеринославська", м. Дніпропетровськ
         ДФ ДП товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-К", м. Дніпропетровськ
       Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Алмет", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
   Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Спецсплав", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
      Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
      Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 5.: Акціонерний комерційний банк "Райффайзенбанк Україна" в особі філії Райффайзенбанк Україна в м. Дніпропетровську", м. Дніпропетровськ 

про визнання незаконними дії ДПІ у м.Дніпродзержинську       недійсними результатів цільового аукціону від 22.09.2003р.

                        недійсним договору від 18.11.2003р. №08-Д/038-Н/ЗА

Головуючий колегії  Примак С.А.

Суддя Кожан М.П.

Суддя Мороз В.Ф.

Представники:

  від позивача - Васильченко В.В. дов.№01-(2)-06 від 05.04.2006р. предст.

від позивача - Шестіріков В.В. дов.№3-(2)-06 від 05.04.2006р. предст.

від відповідача 1 - Жиронкін Р.О. дов. №277/10/100 від 16.01.2006р. держ. подат. інспектор

від відповідача 2 - не з"явився  

від відповідача 3 - не з'явився  

від відповідача 4 - Качан В.О. дов. №3 від 03.01.2006р. предст.

від відповідача 4 - Толкачев Є.В. дов. від 17.10.2005р. предст.

від відповідача 5 - не з"явився

третя особа на стороні позивача - не з'явився

третя особа на стороні відповідача 5. - не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання незаконними дії ДПІ у м. Дніпродзержинську щодо реалізації на цільовому аукціону активів ВАТ "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів" - приміщення цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №2; визнання недійсними результати цільового аукціону від 22.09.2003р., які оформлені протоколом №1 щодо продажу активів ВАТ "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів" - приміщення цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №2; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна між ДФ ДП ТОВ "Скорпіон-К" (від імені ВАТ "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів") та ТОВ НВП "Алмет", укладений 18.11.2003р. на товарній біржі "Катеринославська" і зареєстрований за номером 08-Д/038-Н/ЗА, та застосувати правові наслідки його недійсності, а саме зобов'язати ТОВ НВП "Алмет" повернути у натурі ВАТ "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів" приміщення цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №2, одержане ним на виконання цього правочину.

Позивач подав уточнення позовних вимог та просить суд визнати недійсними результати цільового аукціону 22.09.2003р. з продажу майна позивача (цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів№2); визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.11.2003р. між ДПІ в м. Дніпродзержинську (від імені позивача) та ТОВ "Алмет" щодо цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів№2; відновити становище, що існувало до порушення прав і інтересів позивача шляхом визнання його право володіння, користування і розпорядження цехом котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів№2 та зобов'язання відповідача 5. звільнити та передати позивачу приміщення цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів№2.

Позивач подав позовну заяву змінену та доповнену та просить суд визнати недійсними результати цільового аукціону №1, що відбувся 22.09.2004р. на товарній біржі "Катеринославська" з продажу Державною податковою інспекцією м.Дніпродзержинська активів ВАТ "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів" - Цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №2№ ( в т.ч. цех КДУ з СГП і складом металу, камера просвіту, пішохідна галерея, склад допоміжних матеріалів) та застосовувати наслідки недійсності; визнати недійсним укладений на підставі результатів вказаного аукціону договір купівлі-продажу Цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №2 ( в т.ч. цех КДУ з СГП і складом металу, камера просвіту, пішохідна галерея, склад допоміжних матеріалів) від 18.11.2003р. між Дніпропетровською філією Дочірнього підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-К" та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Алмет", та застосувати наслідки його недійсності; відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача шляхом визнання за позивачем права на володіння, користування і розпорідження розташованим за адресою: м. Дніпродзержинськ, провул. 3-й Баглійський, 1-Б приміщенням Цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №2 ( в т.ч. цех КДУ з СПГ і складом металу, камера просвіту, пішохідна галерея, склад допоміжних матеріалів), а також шляхом зобов'язання ТОВ "Спецсплав" (м.Дніпродзержинськ, пров. 3-й Баглійський, 1-1) - звільнити та передати позивачу зайняте ним в даний час приміщення Цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №2 ( в т.ч. цех КДУ з СГП і складом металу, камера просвіту, пішохідна галерея, склад допоміжних матеріалів), розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, пров. 3-й Баглійський, 1-Б).

Позивач звернувся з заявою про виправлення опечатки в тексті позовної заяви та зазначає, що в тексті позовної заяви, а саме в прохальній частині, допущено помилки, тобто в пункті 1 прохальної частини позовної заяви після слів "що відбувся" слід читати "22.09.2003р. на Товарній біржі"... далі за текстом; пункт 3 прохальної частини позовної заяви слід вважати пунктом 4 прохальної частини позовної заяви в редакції від 21.02.2006р.

Відповідач 1. у відзиві на позов просить суд відмовити в позові.

Відповідач 2. у відзиві на позов зазначає, що не згоден з позовними вимогами.

Відповідач 3. відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Відповідач 4. у відзиві на позов просить суд відмовити в позові.

Відповідач 5. у відзиві на позов просить суд відмовити в позові.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 5.: Акціонерний комерційний банк "Райффайзенбанк Україна" в особі філії Райффайзенбанк Україна в м. Дніпропетровську" у відзиві на позов просить суд відмовити в позові.

Приймаючи до уваги неявку представників відповідачів 2., 3., 5., третіх осіб, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

        Керуючись ст. 77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.07.2006 р. на 14 годин 00 хвилин.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб. 35 приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Головуючий колегії Суддя Суддя

С.А. Примак  М.П. Кожан  В.Ф. Мороз