Справа № 2-а-511/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Веремчук О. А.

при секретарі Кисель О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДВДАІ Сокальського району Паньківа Ростислава Євгеновича про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

в Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся позивач ОСОБА_1 до інспектора ДВДАІ Сокальського району Паньківа Ростислава Євгеновича про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення з наступних підстав : інспектор ДВДАІ Сокальського району Паньків Ростислав Євгенович 20.11.2010 року виніс постанову серія ВС № 290165 по справі про адміністративне правопорушення, якою постановив накласти на позивача адміністративне стягнення за ст.126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 грн. Відповідно до цієї постанови, позивач 20.11.2010 р. автодорозі в м.Сокаль по вул..Тартаківській керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі поліса обов»язкового страхування цивільно=правової відповідальності. Однак працівник ДАІ не хотів взяти до уваги те, що поліс в мене був, однак я не міг просто його знайти, а коли я його знайшов, то вже працівник ДАІ почав складати протокол. Копію постанови він отримав лише в державного виконавця. Постанова виноситься за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото - та відео фіксації, що працюють в автоматичному режимі, у відповідності до ст..14-1 КпАП України. У відповідності до ст..ст. 10-15 Закону України " Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, в якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. Дані обставини не фіксувалися жодними засобами фото - та відео фіксації, що працюють в автоматичному режимі. Отже, така постанова є упередженою та підлягає скасуванню, як винесена із порушенням вимог закону та без врахування всіх обставин справи. Також всупереч вимогам ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП Інспектор не з'ясував чи винен я у вчиненні даного правопорушення, не врахував пом'якшуючі обставини, не всебічно виклав обставини справи, а тому порушено моє законне право на захист, передбачене ст. 59 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст..69 КАС України вбачається, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КАС України обставини , які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків , коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача до суду не зявився та не надав жодних доказів щодо правомірності свого рішення.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що слід поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду. Постанову серія ВС № 290165 по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДВДАІ Сокальського району Паньківим Ростиславом Євгеновичем про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 грн. на ОСОБА_1 слід скасувати .

Керуючись ст.ст. 126 ч.1, 287-289 КУпАП, ст.ст. 6 17-19, 104-106КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Постанову серія ВС № 290165 по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДВДАІ Сокальського району Паньківим Ростиславом Євгеновичем про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 грн. на ОСОБА_1 - скасувати .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук