Справа № 2-а-17/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2011 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Веремчук О. А.

при секретарі Кисель О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОРДПС ДАІ ОДДЗ у Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

в Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся позивач ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОРДПС ДАІ ОДДЗ у Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення з наступних підстав : інспектора ДПС ОРДПС ДАІ ОДДЗ у Тернопільській області Богуславський Б.П. 12.06.2010 року виніс постанову серія ВО №133440 по справі про адміністративне правопорушення, якою постановив накласти на позивача адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до цієї постанови, позивач 12.06.2010 р. в м. Тернопіль вул. керуючи автомобілем при переїзді перехрестя не зайняв відповідного положення на проїздній частині призначеного для руху у цьому напрямку. Постанова виноситься за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото - та відео фіксації, що працюють в автоматичному режимі, у відповідності до ст..14-1 КпАП України. У відповідності до ст..ст. 10-15 Закону України " Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, в якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. Дані обставини не фіксувалися жодними засобами фото - та відео фіксації, що працюють в автоматичному режимі. Отже, така постанова є упередженою та підлягає скасуванню, як винесена із порушенням вимог закону та без врахування всіх обставин справи. Також всупереч вимогам ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП Інспектор не з'ясував чи винен я у вчиненні даного правопорушення, не врахував пом'якшуючі обставини, не всебічно виклав обставини справи, а тому порушено моє законне право на захист, передбачене ст. 59 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст..69 КАС України вбачається, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КАС України обставини , які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків , коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача до суду не зявився та не надав жодних доказів щодо правомірності свого рішення.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що постанову серія ВО №133440 від 12.06.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень слід скасувати .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 17, 158, 161,162,163 КАС України, ст.. 267-289 КУпАП , ст.ст. 1,2,4,15,17-20, 29-31 Закону України « Про Метроллогію та метрологічну діяльність» ,суд-,

в и р і ш и в:

позов задовольнити .

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія ВО №133440 від 12.06.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий: О. А. Веремчук