ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

За позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції, м. Дніпропетровськ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ 

про скасування державної реєстрації

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Капітонова М.С. - держподатковий інспектор юр.відділу, дов. від 15.05.06 №9827/10/10-1

Від відповідача: не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом про припинення підприємницької діяльності Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого рішенням виконкому Індустріальної районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська  від  15.04.1998 № НОМЕР_2.

При виготовленні ухвали господарського суду Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без руху № АЗбр23/769 від 04.05.06, ухвал господарського суду Дніпропетровської області в адміністративній справі № А23/135 про відкриття провадження в адміністративній справі від 23.05.06, про закінчення підготовчого провадження та призначення адміністративної справи до судового розгляду від 13.06.06 було допущено описку, а саме: замість Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, вказано - Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1. 

В порядку ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,           суд за власною ініціативою розглянув питання про виправлення описки в судовому засіданні, про що виніс ухвалу від 22.02.06, якою виправив допущену описку.

          Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності до Лівобережної МДПІ з 01.10.03, чим порушує чинне законодавство та законні інтереси держави. Заборгованості перед бюджетом  за даними  Лівобережної МДПІ, відповідач не має, а його облік лише погіршує нормальну діяльність інспекції.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав. Про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином. Причини нез'явлення суду не відомі.

Неприбуття у судове засідання без зазначених причин представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.1998 виконкомом Індустріальної районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська зареєстрований в якості Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, зроблено  запис 15.04.1998 року у журналі обліку реєстраційних справ за №  НОМЕР_3.  

Відповідно до ст.4 Закону України "Про систему оподаткування" відповідач є платником податків і зборів (обов'язкових платежів).

Підпунктом 2 пунктом 1 статті 9 Закону України "Про систему оподаткування" та п.п. 4.1.1., 4.1.4,  п.4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" передбачений обов'язок платників податків подавати до державних податкових органів декларації та бухгалтерську звітність.

Згідно Акту Лівобережної МДПІ № НОМЕР_4 від 27.01.06 перевіркою Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з питань місця мешкання, наявності заборгованості та звітності, встановлено, що відповідач, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, не надавав податкові декларації, документи фінансової звітності, пов'язані з обчисленням та сплатою податків і зборів,  до  Лівобережної МДПІ. з 01.10.03.  Заборгованість перед бюджетом  станом на 27.01.06 у  відповідача відсутня. 

 Згідно п.2 ст. 46 Закону України від 15.05.2003 "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців" неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Згідно ч.4 ст 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати  з відповідача не стягуються.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, підлягають задоволенню.

Керуючись ч.4 ст 94, ст.ст. 160 -163, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -    

                                                   ПОСТАНОВИВ:        

Припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), 49130, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.