ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2012 року Справа № 33/5005/13677/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Парусніков Ю.Б. (доповідач),
судді: Прудніков В.В.;
Орєшкіна Е.В.
секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність № б/н від 07.09.11;
від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність № б/н від 12.04.11;
від третьої особи: не з'явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі: Дніпродзержинського району електричних мереж, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2011 року у справі № 33/5005/13677/2011
за позовом Приватного науково-виробничого підприємства «Стіл-груп»м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області
до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області
третя особа Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області Дніпродзержинське відділення, м. Дніпродзержинськ
про скасування оперативно-господарської санкції, -
ВСТАНОВИВ:
07 жовтня 2011 року Приватне науково-виробниче підприємство «Стіл-груп» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про скасування оперативно-господарської санкції.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2011 року у справі № 33/5005/13677/2011 (суддя Рудовська І.А.) позов задоволено, скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану за рішенням Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, прийняте за результатами розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електроенергією та/або умов договору № В 003805 від 02.08.2010 р. про донарахування вартості недорахованої електроенергії у розмірі 11 058,33 грн.; стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невірне застосування норм матеріального права, невідповідність обставинам справи висновків суду, викладених у рішенні, просив відновити строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області; скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Приватному науково-виробничому підприємству «Стіл-груп»відмовити; судові витрати покласти на позивача.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що при складанні Акту № В 003805 про порушення Правил користування електричною енергією та визначенні обсягу та вартості недорахованої електричної енергії він діяв відповідно до вимог цих Правил та Методики.
29.03.2012 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду визнано причину пропуску встановленого законом процесуального строку на подачу апеляційної скарги поважною, відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження і призначено до розгляду в судове засідання на 11.04.2012 р. о 10:00 год.
У судовому засіданні розгляд справи відкладався з 11.04.2012 р. до 18.04.2012 р.
18.04.2012 р. у судовому засіданні, представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.
Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду без змін.
Третя особа у судове засідання явку повноважного представника не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але у судовому засіданні 11.04.2012 р. надала відзив на апеляційну скаргу, згідно якого заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду без змін.
18.04.2012 р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області слід залишити без змін, виходячи з наступного.
31 травня 2010 року між ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»в особі Дніпродзержинського РЕМ, правонаступником якого є відповідач -ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»в особі Дніпродзержинського РЕМ (постачальник) та Приватним науково-виробничим підприємством «Стіл-груп»(споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 1175 (далі - договір), відповідно до умов якого (Розділ 1) постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 400 кВА, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Відповідно до п.2.1 договору, під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442 (далі -ПКЕЕ).
Згідно п. 4.2.3. договору, споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656 (далі -Методика), у разі таких дій споживача:
- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;
- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження чи зрив пломб з засобів обліку, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, пошкодження відбитків тавр на цих пломбах;
- споживання електроенергії поза засобами обліку;
- інших умов, визначених Методикою.
Пунктом 4.2.4. договору передбачено, що споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових засобів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження відповідно до акта про пломбування.
02 серпня 2010 року представниками постачальника проведено перевірку обліку та дотримання споживачем ПКЕЕ за адресою: провулок 3-й Баглійський, 14, за результатами якої виявлено порушення споживачем пунктів 3.3, 3.31 у вигляді пошкодження пломб Держстандарту (пломби про повірку приладу обліку, пломби заводу-виробника) фальсифікація пломб Держспоживстандарту та пломби встановленої на корпусі лічильника (ввідний контроль № 508942206). Про порушення споживачем ПКЕЕ та/або умов договору складено акт № В 003805, який підписаний представником споживача (а.с 29 т.1).
Згідно акту про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 02 серпня 2010 року, лічильник типу НІК 2303 АРК1 заводський № 0014271 був знятий, запакований в сейф пакет № С30050736 та направлений на експертизу з метою виявлення факту фальсифікації пломб енергопостачальної організації і Держспоживстандарту.
Відповідно до акту № 001827 про проведення експертизи лічильника електроенергії від 05 грудня 2010 року (а.с. 32 т. 1), за результатами зовнішнього огляду лічильника типу НІК 2303 АРК1 зававодський № 0014271 пломба лічильника не пошкоджена, лічильник не відповідає ГОСТу та ДСТУ. Висновком експертної комісії лічильник визнано не годним для подальшої експлуатації, в середині електролічильника порушень не виявлено. Пломби в кількості 2 шт. (І/2010 р.) запаковані в конверт білого кольору і передані представнику Дніпродзержинського РЕМ. Представник споживач від участі в проведенні контрольного метрологічного дослідження параметрів лічильника відмовився (а.с. 32 т. 1).
20.12.10р. відповідач листом № 01348/203-ЕН направив пломби в кількості двох штук з сірого металу, запечатані у білий паперовий конверт до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на трасологічне дослідження.
Висновком експертного трасологічного дослідження № 146-11 від 23.05.2011 встановлено, що досліджені відтиски клейма Держпломби та клейма ОТК заводу виробника з приладу обліку електроенергії НІК АРК-1 ПП «Стіл-Групп»не відповідають відтискам клейма представлених зразків (а.с. 129-134 т.1).
15 серпня 2011 року комісією по розгляду акта про порушення споживачем ПКЕЕ прийнято рішення, оформлене протоколом засідання № 70, провести нарахування недорахованої електроенергії за період з 24.06.10 по 02.08.10 згідно з п.2.5 та за формулою 2.4 Методики, у сумі 38 328,85 грн., з яких: за активну електроенергію 37 061,45 грн. та реактивну 1 267,40 грн.
Крім того, 19.08.2011 р. комісією при виконавчій дирекції ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»розглянуто акт № 01/15-80-0329-А від 29.07.2011 р. Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області стосовно правомірності складання акта про порушення ПКЕЕ № В 003805 від 02.08.10р. За результатами розгляду вказаного акта комісією прийнято рішення, здійснити перерахунок нарахування відповідно до п. 2.5. за формулою 2.4. Методики за період від дати проведення контрольного знімання показників по дату усунення порушення. Споживачу виставлено рахунки до сплати за реактивну у сумі 266,01 грн. та активну електроенергію у сумі 10 792,32 грн. та направлено поштою листом від 06.09.2011 р. № 02770/203-ЕН.
Судова колегія вважає неправомірним застосування до позивача оперативно-господарської санкції виходячи з наступного.
І. Згідно п. 6.41. ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.
У свою чергу, в акті № В 003805 від 02 серпня 2010 року не зазначені всі вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електроенергії, а саме: не надано детального опису схеми приєднання та джерело живлення, величину споживаного струму та напругу мережі.
В акті відповідач посилається на порушення споживачем п. п. 3.3., 3.31. ПКЕЕ.
Відповідно до п. 3.3. ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Пунктом 3.31. ПКЕЕ визначені місця встановлення пломб при опломбуванні засобів обліку електричної енергії.
Тобто норми ПКЕЕ, на які посилається відповідач в акті про порушення не містять змісту правопорушень, за яке передбачено відповідальність згідно ПКЕЕ та Методики.
У пункті 4 акту не зазначені: місце, кількість та відбитки всіх встановлених пломб, їх стан.
Таким чином акт про порушення складений з порушенням діючого законодавства не може бути підставою для покладення на позивача відповідальності передбаченої ПКЕЕ та Методикою.
ІІ. Згідно матеріалів справи, в підтвердження факту правопорушень з боку позивача, відповідач посилається на висновок № 146-11 експертного трасологічного дослідження від 23.05.2011 року, яким встановлено невідповідність досліджуваних відтисків клейма Держпломби та клейма ОТК заводу виробника з приладу обліку електроенергії НІК АРК-1 ПП «Стіл-Групп»відтискам клейма представлених зразків. Вказаний висновок не може слугувати доказом правопорушення з боку позивача, виходячи з наступного:
Пунктом 1.2. ПКЕЕ визначено поняття експертизи засобу обліку, а саме: експертиза засобу обліку -це комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.
Відповідно до абзацу другого п. 3.30. ПКЕЕ, експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.
За змістом вищевказаних норм передбачено проведення експертизи саме засобу обліку.
В порушення вищевказаних норм, трасологічне дослідження провадилось відносно пломб, направлених відповідачем на експертизу окремо від засобу обліку.
Згідно експертного висновку, експертом досліджені пломби представлені відповідачем на експертизу у паперовому конверті, без опломбування, у зв'язку з чим не підтверджено належність досліджуваних пломб саме лічильнику типу НІК 2303 АРК1 заводський № 0014271. Крім того, експерт у своєму висновку неповно визначив тип лічильника, взагалі не вказав його заводський номер, що у свою чергу додатково не дозволяє зробити висновок про належність досліджуваних пломб саме лічильнику споживача типу НІК 2303 АРК1 заводський № 0014271.
Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні відомості стосовно того, що надані відповідачем експерту для проведення експертизи зразки відтисків клейм Держстандарту та ОТК, з якими проводились порівняння досліджуваних зразків пломб, є належними.
Згідно п. 6.40. ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.
Згідно п. 2.1. Методики (в редакції чинній на момент прийняття протокольного рішення № 70 від 15.06.2011) остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та у разі виявлення зокрема таких порушень ПКЕЕ:
1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);
2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів;
3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо);
4) пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку.
За змістом вищевказаних норм передбачена відповідальність споживача саме за вчинення дій які призвели до вищевказаних порушень. В той же час, трасологічним дослідженням встановлено невідповідність клейм Держпломби та пломби ОТК заводу виробника представленим зразкам. При цьому не встановлено факту пошкодження або фальсифікацію пломб, тобто не встановлено дій споживача, які є підставою для покладення на споживача відповідальності згідно ПКЕЕ та Методики.
Також, згідно матеріалів справи, відповідно до додатку № 10 до договору про постачання електричної енергії від 31.05.2010 року № 1175 (а.с.28 т.1) та акту технічної перевірки засобів обліку № Б 074994 від 04.06.10р. (а.с. 141-142 т.1) лічильник позивача типу НІК 2303 АРК1 заводський № 0014271 встановлений та знаходиться в ТП-415 в шафі обліку, яка в свою чергу була опломбована пломбами відповідача № 02105136 та № 02105169 відповідно до акту про пломбування засобів електроенергії від 24.06.2010 р. (а.с.140 том 1).
Під час проведення перевірки представниками відповідача пошкодження чи зриву пломб встановлених на дверях шафи обліку не виявлено.
Наявність пломб № 02105136 та № 02105169 на дверях шафи обліку та цілісність вказаних пломб виключали можливість проникнення споживача до засобу обліку, що спростовує висновки відповідача щодо пошкодження, фальсифікації пломб на засобі обліку з боку позивача.
ІІІ. Відповідно до п. 6.42. ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.
Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
Згідно матеріалів справи, листом від 06 вересня 2011 року № 02770/203-ЕН (а.с. 39 том 1) відповідач повідомив позивача, що 19.08.2011 року комісією при виконавчій дирекції ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»проведено перерахунок фінансових санкцій згідно акту про порушення № В 003805 від 02.08.2010 р.
Колегія суддів вважає вищевказані дії відповідача неправомірними, та такими, що здійснені з порушенням вимог ПКЕЕ та Методики, оскільки:
- відповідачем не надано доказів належного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії по проведенню перерахунку фінансових санкцій;
- засідання проведено без виклику представника споживача та його участі;
ІV. Слід зазначити, що комісією по розгляду акта про порушення ПКЕЕ неправомірно нараховані споживачу збитки за перетікання реактивної електроенергії у розмірі 266,01 грн. з застосуванням п. 2.5. та формули 2.4. Методики, оскільки порядок проведення розрахунків за перетікання реактивної електроенергії здійснюється відповідно до іншого нормативно-правового акту, а саме Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною та її споживачами, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України від від 17 січня 2002 р. N 19 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 лютого2002 року 93/6381.
V. Згідно пункту 3.31. ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.
Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.
Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.
У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.
Згідно п. 3.32. ПКЕЕ при пломбуванні оформляється акт про пломбування.
У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.
Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.
Відповідно до п. 3.3. ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.
Згідно останнього акту про пломбування засобів обліку від 21.07.2010 року (а.с. 30 том 1) підписаного представником споживача, пломби встановлені на засобах обліку в акті не вказані, а так слід вважати, що споживачем на відповідальне збереження не прийняті, тобто споживач взагалі не може нести відповідальності за пошкодження пломб, які він не приймав на відповідальне збереження.
Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо. Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.
За приписами частини 2 статті 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду, покладених в обґрунтування рішення, і судовою колегією відхиляються з огляду на вищенаведені обставини.
На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2011 року у справі № 33/5005/13677/2011 -залишити без змін.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж -без задоволення.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови виготовлено 19.04.2012 р.
Головуючий Ю.Б. Парусніков
Судді В.В. Прудніков
Е.В. Орєшкіна