13.04.2012
Справа №212/2000/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2012р. Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі: суді Бойка В.М.
за участю секретаря Музики А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеному згідно ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.02.2012 р. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, суд -
ВСТАНОВИВ:
В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся з заявою ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеному згідно ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.02.2012 р. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.02.2012 р. в забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 було накладено арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 1679,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, та на нежитлову будівлю, склад, за адресою: АДРЕСА_1.
У зв'язку з тим, що згідно рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 18 березня 2011 р. нежитлова будівля, склад, за адресою: АДРЕСА_1, належить заявнику, а постановою Вінницького окружного адміністративного суду зобов'язано КП «ВМБТІ»провести державну реєстрацію права власності на даний об'єкт за заявником, накладення арешту на майно порушує його конституційні права.
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 05 серпня 2010 р. За заявником визнано право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 1679,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а постановою Вінницького окружного адміністративного суду скасовані рішення про державну реєстрацію прав на даний об'єкт нерухомості за попередніми власниками.
Заявник звертає увагу на те, що ОСОБА_4 ніколи не був власником нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, а в нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, незаконно володів тільки частиною приміщення.
Суд додатково при дослідженні ухвали про забезпечення позову встановив, що даною ухвалою суду від 07.02.2012 року також заборонено Комунальному підприємству «Вінницьке об'єднане обласне бюро технічної інвентаризації»(м. Вінниця, вулиця М. Кропивницького, 2) та Комунальному підприємству «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації»(м. Вінниця, вулиця Соборна, 64) реєструвати право власності та видавати витяги для відчуження нежитлової будівлі, складу з прибудовами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та на нежитлове приміщення, загальною площею 1679,2 кв.м., яке складається з основної будівлі з прибудовами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2. Також заборонено ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження нежитлової будівлі, складу з прибудовами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та на нежитлове приміщення, загальною площею 1679,2 кв.м., яке складається з основної будівлі з прибудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Зважаючи на вище викладені заявником обставини, суд вирішив, що дані заходи забезпечення позову, окрім накладення арешту на майно, що належало ОСОБА_4, також підлягають скасуванню.
А тому суд із власної ініціативи вирішив скасувати заходи забезпечення позову у частині заборони Комунальному підприємству «Вінницьке об'єднане обласне бюро технічної інвентаризації»(м. Вінниця, вулиця М. Кропивницького, 2) та Комунальному підприємству «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації»(м. Вінниця, вулиця Соборна, 64) реєструвати право власності та видавати витяги для відчуження нежитлової будівлі, складу з прибудовами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та на нежитлове приміщення, загальною площею 1679,2 кв.м., яке складається з основної будівлі з прибудовами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження нежитлової будівлі, складу з прибудовами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та на нежитлове приміщення, загальною площею 1679,2 кв.м., яке складається з основної будівлі з прибудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
У судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлялися про час і місце судового розгляду справи.
Суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутності сторін.
Відповідно ч.4 ст. 154 ЦПК України -особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати заяву про їх скасування.
Відповідно ч.3 ст. 154 ЦПК України -заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Враховуючи вищевикладене, розглянувши заяву та матеріали справи,суд вважає, що заяву слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.02.2012 р. у частині заборони Комунальному підприємству «Вінницьке об'єднане обласне бюро технічної інвентаризації»(м. Вінниця, вулиця М. Кропивницького, 2) та Комунальному підприємству «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації»(м. Вінниця, вулиця Соборна, 64) реєструвати право власності та видавати витяги для відчуження нежитлової будівлі, складу з прибудовами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_4 та на нежитлове приміщення, загальною площею 1679,2 кв.м., яке складається з основної будівлі з прибудовами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження нежитлової будівлі, складу з прибудовами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та на нежитлове приміщення, загальною площею 1679,2 кв.м., яке складається з основної будівлі з прибудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Ухвалу направити КП «ВМБТІ», Першій вінницькій державній нотаріальні конторі та Ленінському відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.
СУДДЯ :