У Х В А Л А

24.04.08                                                                                 Справа № 7/33.

Суддя Калашник Т. Л. розглянув матеріали  за позовом

Дочірнього підприємства "Лугасервіс-1" закритого акціонерного товариства "Лугабудсервіс", м. Луганськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Новопсков  Луганської області

про стягнення  18688 грн. 57 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача -Олексеєв О.С., довіреність № б/н від 16.08.07;

від відповідача -не прибув:

від Артемівського ВДВС - Почтарьов В.О., довіреність № 343пп від 25.04.08.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зміну способу виконання наказу господарського суду Луганської області від 19.03.07 у справі № 7/33 про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства "Лугасервіс-1" закритого акціонерного товариства "Лугабудсервіс" пені у сумі 18688 грн. 57 коп., державного мита у сумі 186 грн. 89 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. шляхом передачі ДП "Лугасервіс-1" ЗАТ "Луганбудсервіс" в натурі частки належного ОСОБА_1майна (транспортного засобу DAEWOO Lanos TF 69Y) на суму боргу у розмірі 18993,46 грн. з посиланням на рішення судді Лісовицького Є.А. відносно передачі в натурі решти належного ОСОБА_1 майна (транспортного засобу DAEWOO Lanos TF 69Y) на частину суми 14295,18 грн., що залишились від загальної суми боргу у розмірі 32288,74 грн.

Відповідач  пояснень на заяву позивача не надав, його представник у засідання суду не прибув. Справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача та Артемівського ВДВС, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 01.03.07 у справі № 7/33 позов було задоволено повністю, з відповідача (Приватного підприємця ОСОБА_1) на користь позивача (Дочірнього підприємства "Лугасервіс-1" закритого акціонерного товариства "Лугабудсервіс") стягнуто пеню у сумі 18688 грн. 57 коп., державне мито у сумі 186 грн. 89 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

На виконання рішення 19.03.07  видано наказ.

03.09.07 державним виконавцем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 7/33 виданого 19.03.07 господарським судом Луганської області про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства "Лугасервіс-1" закритого акціонерного товариства "Лугабудсервіс" пені у сумі 18688 грн. 57 коп., державного мита у сумі 186 грн. 89 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

15.04.08 позивач звернувся із заявою № б/н від б/д з вимогою змінити спосіб виконання наказу господарського суду Луганської області від 19.03.07 у справі № 7/33 шляхом передачі ДП "Лугасервіс-1" ЗАТ "Луганбудсервіс" в натурі частки належного ОСОБА_1майна (транспортного засобу DAEWOO Lanos TF 69Y) на суму боргу у розмірі 18993,46 грн. з посиланням на рішення судді Лісовицького Є.А. відносно передачі в натурі решти належного ОСОБА_1 майна (транспортного засобу DAEWOO Lanos TF 69Y) на частину суми 14295,18 грн., що залишились від загальної суми боргу у розмірі 32288,74 грн.

Відповідач заперечень на заяву позивача не надав.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення є обов'язковими до виконання на усій території України.

Відповідно до ст.45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Судове рішення не виконане, чим порушуються вимоги ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК України, в силу якої рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі -ВДВС) знаходиться зведене виконавче провадження № 747 щодо боржника ОСОБА_1. До складу названого виконавчого провадження входять три виконавчих провадження: з виконання наказів господарського суду Луганської області №7/33 і №14/629 (стягувач ДП "Лугасервіс-1" ЗАТ "Луганбудсервіс") та виконавчого листа Новопсковського районного суду Луганської області №2н-19 (стягувач СФАБ "Укркомунбанк").

Державним виконавцем ВДВС було зроблено запити до Державної податкової інспекції щодо наявності рахунків, відкритих на ім'я боржника в установах банків №2553п від 06.09.07 та №2515п від 04.09.07, але відповідь не було отримано. За листом № 24 від 08.01.08 філія -Новопсковське відділення №3124 ВАТ "Державний ощадний банк України" повідомила, що рахунок боржником закритий.

04.09.07 державним виконавцем ВДВС було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме щодо автомобілю боржника DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2. Відомості  щодо Постанови ВДВС було внесено у Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

За листом №65/19-2487 від 14.11.07 відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи м.Старобільська при УДАЇ УМВС повідомило, що на вищеназваний автомобіль накладено також арешт 15.06.06 -відчуження заборонено -кредит "Приватбанку".

Згідно ч. 1 ст. 121 ГПК України, при  наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять  його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за  поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський  суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора  чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин   справи,  може  відстрочити  або  розстрочити  виконання рішення,   ухвали,   постанови,   змінити  спосіб  та  порядок  їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості (п.1.3. Роз'яснень вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.06 із змінами та доповненнями).

Суду не доведено наявності виключних обставин, виняткового випадку для зміни способу виконання судового рішення. Крім того, у зведеному виконавчому провадженні є ще один стягувач  - СФАБ "Укркомунбанк", право на виконання рішення суду якого буде порушено.

Також слід зазначити, що відповідно до п.5. Роз'яснень вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.06 із змінами та доповненнями, якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", у наказі господарського суду не повинно зазначатися конкретне майно, а має міститися лише вказівка про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду.

На підставі викладеного, заяву позивача № б/н від б/д про зміну способу виконання наказу господарського суду Луганської області № 7/33, здану до суду 15.04.08, слід залишити без задоволення.

            На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                                   у х в а л и в :

Заяву  позивача № б/н від б/д про зміну способу виконання наказу господарського суду Луганської області № 7/33 залишити без задоволення.   

            Суддя                                                                                               Т. Л. Калашник