Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11/1190/457/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Солопов Ю.О.
Категорія - Грабіж Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2012 Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Драного О.П.,
суддів Гончара В.М., Палічука А.О.,
за участі прокурора Коваленка О.І.,
засудженого ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2012 року, яким:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кіровограда, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, не працює, проживає АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2, раніше судимий: 13.07.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 186, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців,
засуджений за ч 1 ст. 122 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч 2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України приєднано частково не відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.07.2010 року, та остаточно призначено 5 років позбавлення волі.
Суд визнав винним та засудив ОСОБА_3 за те, що він 08 серпня 2011 року, знаходився на вулиці 50-років Жовтня м. Кіровограда, де навпроти ресторану "Українські страви", випадково зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_4 В процесі спілкування між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_3 завдав ОСОБА_4 чотири удари кулаками рук в область нижньої щелепи, а саме: один боковий удар кулаком правої руки у нижню щелепу зліва, відразу після цього наніс один боковий удар кулаком лівої руки у праву сторону нижньої щелепи та два прямі удари кулаком правої руки у центральну частину підборіддя ОСОБА_4, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді двухстороннього перелому нижньої щелепи: ангулярного зліва, ментального справа, які згідно висновку експерта № 1575 від 05.10.2011 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров`я.
Крім цього 17.09.2011 року ОСОБА_3 знаходячись на алеї "Слави" по вулиці Жадова 24 м. Кіровограда, зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_5 з яким у ОСОБА_3 в процесі розмови на фоні неприязних відносин виникла сварка після якої у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння мобільним телефоном останнього, ОСОБА_3 діючи умисно з корисливих мотивів почав вимагати мобільний телефон "Нокіа 5800 Xpress Music" у ОСОБА_5 який побоюючись фізичної розправи від ОСОБА_3, так як на той час у нього була хвора рука, передав йому свій мобільний телефон "Нокіа 5800 Xpress Music", вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1416 від 18.10.2011 року, становить 1904,00 гривень. Після цього ОСОБА_3 відкрито заволодівши майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1904, 00 гривень.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить перекваліфікувати його дії з ч.2 ст. 186 на ст. 190 КК України, посилаючись на те, що суд першої інстанції не врахував покази потерпілого ОСОБА_5 надані в судовому засіданні про те, що потерпілий сам віддав йому телефон без застосування до нього фізичного чи морального тиску, також суд не допитав свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які б могли дати певні пояснення з цього приводу.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_3, який підтримав вимоги поданої апеляції, прокурора, який просив залишити апеляцію засудженого без задоволення, а вироку суду без зміни, дослідивши матеріали кримінальної справи, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, за таких підстав.
Вина засудженого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, як умисне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров`я, підтверджується зібраними по справі, перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та ніким із учасників процесу не оскаржується.
Допитаний в якості підсудного ОСОБА_3 винним себе у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав частково, не заперечував обставини, викладені в обвинувачені які мали місце 17.09.2011 року в нічний час на алеї «Слави»по вул. Жадова в м. Кіровограді, де зустрів ОСОБА_5 Однак зазначав, що в бесіді з ОСОБА_5 вирішили, що забере у останнього мобільний телефон та через декілька днів зателефонує йому і коли ОСОБА_5 пригостить спиртним чи коштами як розрахунок за «мирову», поверне йому мобільний телефон на що ОСОБА_5 погодився і передав йому телефон який він наступного дня заклав до ломбарду.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відносно потерпілого ОСОБА_5, вину ОСОБА_3 в повному обсязі доведено письмовими матеріалами справи, яким суд першої інстанції дав належну оцінку і які не викликають сумніву в колегії суддів, а саме:
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що 17.09.2011 року, близько 01.00 год., на алеї «Слави» по вул. Жадова в м. Кіровограді, раніше незнайомий ОСОБА_3 вимагав передачі йому мобільного телефону. Зрозумівши якщо він не віддасть телефон ОСОБА_3 то останній його поб`є і забере телефон силоміць, йому нічого не залишалось як віддати мобільний телефон.
Показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які кожен окремо дали пояснення про обставини бійки між компанією хлопців біля нічного клубу 7-й елемент в м. Кіровограді, що мало місце 17.09.2011 року у нічний час та заволодіння мобільним телефоном належним ОСОБА_5
Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які кожен окремо підтвердили факт заволодіння ОСОБА_3 мобільним телефоном належним ОСОБА_5 17.09.2011 року по вул. Жадова в м. Кіровограді (т.1 а.с.112-116);
Протоколом огляду місця події -тротуарної доріжки на алеї «Слави»по вул. Жадова в м. Кіровограді, де було скоєно злочин (т.1 а.с.9);
Протоколом предявлення особи для впізнання, під час якого ОСОБА_5 вказав на ОСОБА_3 який відкрито заволодів належним йому телефоном (т.1 а. с. 27-30);
Протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3, під час якої потерпілий викриває обвинуваченого у відкритому заволодінні мобільним телефоном (т.1 а. с. 99-102);
Протоколами відтворення обстановки і обставин події за участю потерпілого ОСОБА_5 і підозрюваного ОСОБА_3, які показали місце скоєння злочину та його обставини (т.1 а. с. 27-30, 60-63);
Постановою про залучення до справи в якості речових доказів видаткової накладної, фіксального чеку на мобільний телефон "Nokia 5800 Xpress Music", самого мобільного телефону, вилучених під час виїмки від 18.09.2011 року, 11.10.2011 року у потерпілого ОСОБА_5 (т.1 а. с. 86 , 122);
Висновком судово-товарознавчої експертизи про вартість мобільного телефону належного потерпілому ОСОБА_5 в сумі 1904,00 грн. (т.1 а. с. 150).
Аналізуючи зібрані по справі і досліджені судом першої інстанції докази, колегія суддів вважає, що суд вірно і обґрунтовано не прийняв до уваги доводи засудженого та захисту щодо перекваліфікації дій ОСОБА_3 на ч.2 ст. 190 КК України з мотивів викладених у вироку та правильно кваліфікував дії засудженого за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував, що він вчинив середньої тяжкості та тяжкий злочини, характеризується позитивно, у вчиненому покаявся незважаючи на не погодження з кваліфікацією скоєного, відсутність обставин, які обтяжують покарання, однак скоїв злочини в період іспитового строку, тому обґрунтовано дійшов висновку про неможливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, і призначив йому покарання в межах санкції статей обвинувачення, яке є достатнім та обґрунтованим.
Таким чином доводи засудженого, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, будь-яких не перевірених судом першої інстанції обставин в апеляції не наведено, а тому колегія суддів вважає необхідним апеляцію засудженого залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2012 року щодо нього -без змін.
Судді: