1215/99/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18.04.2012
Лутугинский районный суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи Бескровного Я.В.
при секретаре Степаненко Н.Ф., Чернявской С.В.
с участием прокурора Мельникова Д.А., Саиян С.Г., адвоката ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.309ч.2; 307ч.1,2; 317ч.1 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л :
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в незаконном 9.11.2011г. сбыте за 160 грн. психотропного вещества метамфетамин массой 0,019 грамма в г.Лутугино Луганской области ОСОБА_3; 18.11.2011г. сбыте за 160 грн. психотропного вещества метамфетамин массой 0,017 грамма в г.Лутугино Луганской области ОСОБА_3, повторно; незаконном хранении наркотического средства каннабиса массой 73 грамма в г.Лутугино Луганской области без цели.
В судебном заседании возник вопрос, что досудебное следствие проведено неполно и неправильно, и они не могут быть устранены в судебном заседании, а поэтому судом на разрешение участников процесса поставлен вопрос о направлении дела на дополнительное расследование ввиду неполноты и неправильности досудебного следствия.
Выслушав мнение участников процесса, а именно: прокурора возражавшего против направления дела на дополнительное расследование, адвоката и подсудимого считавших необходимым направить дело на дополнительное расследование, суд считает, что уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
В судебном заседании ОСОБА_2 отрицал факт сбыта психотропных веществ ОСОБА_3 и хранения наркотических средств.
С целью проверки показаний подсудимого судом через орган, принявший решение о применении мер безопасности (ОБНОН Лутугинского РО УМВД) в соответствии с ст.52-1 - 52-3 УПК Украины, неоднократно вызывался свидетель ОСОБА_3
Обстоятельств для освобождения свидетеля ОСОБА_3 от явки в судебное заседание, судом не установлено, в связи отсутствием исключительных случаев, что предусмотрено ст.16ч.3 Закона Украины «Об обеспечении безопасности лиц, которые принимают участие в уголовном судопроизводстве» (далее Закон).
Норма ст.302ч.1 УПК Украины обязывает председательствующего по делу перед дачей свидетелем показаний установить его личность.
Лутугинский РО УМВД в своих сообщениях от 13.02.2012г. и 07.03.2012г. сообщил, что предоставить документы удостоверяющие личность свидетеля ОСОБА_3 не представляется возможным, и , свидетель ОСОБА_3 в судебное заседание доставлен не был.
Кроме того, судом принимались меры для вызова в суд свидетеля ОСОБА_3 через прокурора Лутугинского района. Доставленный 11.04.2012г. в судебное заседание свидетель ОСОБА_3 суду пояснил, что документов удостоверяющих его личность у него нет.
В соответствии с требованиями ст.52-3ч.1 УПК Украины орган дознания, следователь, прокурор, суд (судья), приняв решение о применении мер безопасности, выносит мотивированное постановление о замене фамилии, имени, отчества лица, взятого под защиту, на псевдоним. В дальнейшем в процессуальных документах указывается лишь псевдоним, а настоящие фамилия, имя, отчество (год, месяц и место рождения, семейное положение, место работы, род занятий или должность, местожительство и другие анкетные данные, которые содержат информацию о лице, которое находится под защитой) указываются лишь в постановлении о замене анкетных данных. Это постановление к материалам дела не приобщается, а хранится отдельно в органе, в производстве которого находится уголовное дело. Такие же требования содержаться и в норме ст.15п.«а» Закона Украины «Об обеспечении безопасности лиц, которые принимают участие в уголовном судопроизводстве».
Эти требования Закона и ст.52-3ч.1 УПК Украины органом досудебного следствия и дознания не выполнены, что подтверждено справкой Лутугинского районного суда о непоступлении в суд такого постановления.
Также ст.52-3ч.1 УПК Украины указывает, что сведения о мерах безопасности лиц, взятых под защиту, являются информацией с ограниченным доступом. На документы, которые содержат такую информацию, не распространяются правила, предусмотренные частью второй статьи 48, статей 217 - 219 и 255 УПК Украины, то есть каких-либо ограничений на правила ст.302ч.1 УПК Украины данная норма не содержит.
Следует отметить, что оснований для оглашения показаний свидетеля ОСОБА_3, предусмотренных ст.306 УПК Украины, у суда нет, в связи с отсутствием письменного подтверждения его показаний данных им ранее, оформленного в соответствии с ст.292ч.2 УПК Украины и ст.16ч.3 Закона Украины «Об обеспечении безопасности лиц, которые принимают участие в уголовном судопроизводстве». Кроме того, свидетель ОСОБА_4, проводивший допрос на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_3, в судебном заседании указал, что перед его допросом он не видел документов, удостоверяющих личность свидетеля ОСОБА_3, таких документов ему никто не предоставлял и он их ни у кого не требовал.
Это свидетельствует, что органом досудебного следствия в нарушении ст.167ч.4 УПК Украины не устанавливалась личность свидетеля ОСОБА_3, на показаниях которого основывается обвинение по ст.307ч.1,2 УК Украины.
Ненадлежащее выполнение органом досудебного следствия требований ст.52-3ч.1 УПК Украины и ст.15 п.«а» Закона Украины «Об обеспечении безопасности лиц, которые принимают участие в уголовном судопроизводстве» свидетельствует о неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Кроме того, подсудимый органом досудебного следствия также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.317ч.1 УК Украины, а именно, что 18.11.2011г. в период времени с 9 до 12 часов, ОСОБА_2 проживающий по адресу АДРЕСА_1, предоставил ОСОБА_5 место для незаконного изготовления и потребления психотропного вещества, после чего ОСОБА_5 изготовил и употребил психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин.
Подсудимый вину в совершении данного эпизода преступления не признал.
Прокурор в судебном заседании не реализовал право изменить обвинение, предусмотренное ст.277 УПК Украины. Суд считает, что данное обвинение ОСОБА_2 предъявлено неконкретно, что нарушает его право на защиту и выразилось в том, что в обвинении не указано конкретно какое помещение предоставил ОСОБА_6 подсудимый для изготовления и употребления психотропного вещества, тогда как в обвинении указано, что он предоставил лишь место, однако не указано какое и где именно.
В соответствии с ст.64 УПК Украины при рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию, среди прочих, событие преступления (время, место, способ, и другие обстоятельства совершения преступлении) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.
Отсутствие вышеуказанного постановления, вынесенного в порядке ст.52-3ч.1 УПК Украины, в Лутугинском суде во время рассмотрения данного уголовного дела, невозможность допроса в судебном заседании свидетеля ОСОБА_3, который согласно обвинения осуществлял контрольную закупку у подсудимого, невозможность сбора доказательств судом по своей инициативе, неконкретность предъявленного обвинения по ст.317ч.1 УК Украины, лишает суд возможности принять законное решение о виновности либо невиновности подсудимого.
При таких обстоятельствах выделение эпизода обвинения по ст.309ч.2 УК Украины в отдельное производство, суд считает нецелесообразным, поскольку раздельное рассмотрение дел не вызвано необходимостью и может негативно отразиться на полноте и всесторонности рассмотрения, то дело в полном объеме подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо устранить указанные недостатки и конкретно предъявить обвинение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.309ч.2, 307ч.1,2 и 317ч.1 УК Украины возвратить прокурору Лутугинского района для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Постановление может быть обжаловано участниками процесса в апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья: