А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.04.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів головуючого - судді Машкаринця М.М.,

суддів Крегула М.М., Стана І.В.,

за участю прокурора Андришина О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи першої інстанції, на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 05 квітня 2012 року,

в с т а н о в и в:

26 березня 2012 року органом досудового слідства порушено кримінальну справу, зокрема, щодо ОСОБА_1 за ознаками складу злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_1 затримано в порядку, передбаченому ст. 115 КПК України, а 04 квітня 2012 року останній пред'явлено обвинувачення у вчиненні нею злочинів за якими щодо неї порушена кримінальну справу.

29 березня 2012 року орган досудового слідства звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з поданням, погодженим з заступником прокурора Закарпатської області, про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття її під варту.

Подання умотивовано тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, заподіяну злочинами шкоду остання не відшкодувала, перебуваючи на волі ОСОБА_1 негативно впливає на хід слідства, перешкоджаючи встановленню істини у справі, ухиляється від слідства, продовжує злочинну діяльність.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 05 квітня 2012 року у задоволенні подання відмовлено.

Зобов'язано ОСОБА_1, на підставі ст. 1491 КПК України, з'являтися на виклики до органу досудового слідства або суду, а в разі неможливості з'являтися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, повідомляти орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа про зміну свого місця проживання.

Постанова судді умотивована тим, що органом досудового слідства не надано суду доказів того, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі продовжувала злочинну діяльність, перешкоджала встановленню істини у справі, ухилялася від слідства та суду.

У апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови судді і направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що висновки судді, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи, доводи, викладені у апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 148, 150 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочину діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наведених обставин, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Згідно ст.1652 КПК України, після одержання подання, суддя, який визначається в порядку, встановленому ст.162 КПК України, вивчає матеріали кримінальної справи, представлені слідчим, допитує підозрюваного чи обвинуваченого, а при необхідності бере пояснення в особи, у провадженні якої перебуває справа, вислуховує думку прокурора, і виносить постанову:

1)про відмову в обранні запобіжного заходу, якщо для його обрання немає підстав;

2)про обрання підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу.

Всупереч вимогам вказаної норми кримінально - процесуального закону у резолютивній частині оскаржуваної постанови не зазначено про обрання якого заходу відмовлено суддею, а також не вирішено питання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Посилаючись у постанові на характеристику щодо ОСОБА_1 за місцем її проживання, суд не звернув уваги на ту обставину, що останню складено ще у 2009 році (а.с.17).

Натомість судом не дано оцінки іншій характеристиці відносно ОСОБА_1 з місця її праці, складеної 29 березня 2012 року (а.с. 35).

Стверджуючи у постанові про те, що рапорти працівників Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області не можуть бути визнанні належними доказами у справі, суд, на порушення вимог ст. 67 КПК України, не дав їм оцінки в сукупності з іншими матеріалами справи, не перевірив їх шляхом допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с., а.с. 31-32).

З урахуванням наведеного постанова у справі підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд при якому суду необхідно усунути наведені недоліки.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 05 квітня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді: