ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          

                                                  20.05.08                                                                                                         Справа № 14/82

За позовом: Прокурора Залізничного  району м.Львова, м.Львів в інтересах держави: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго”, м.Львів

До відповідача: Дочірнього підприємства “Промінь-житло” ЗАТ “Трикотажна фірма “Промінь”, м.Львів

Про стягнення  27 867,35 грн.   

                                                                                                        

                                                                                                                Суддя  С.Б.Кітаєва

                                                                                                                Секретар Ю.Митник

Представники:

від прокуратури: Топій Т.В. –помічник прокурора.

від позивача: Козак І.С. - представник.

від відповідача:  Сенютович В.І. - директор.

   Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України  прокурору,  позивачу  та відповідачу  роз”яснено.

Суть спору: Позов заявлено  Прокурора  Шевченківського району м.Львова в інтересах  держави: Львівської міської ради в особі Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго”, м.Львів до Дочірнього підприємства “Промінь-житло” ЗАТ “Трикотажна фірма “Промінь”, м.Львів  про стягнення  27867,35 грн. заборгованості, в тому числі: 27366,89  грн. –основного боргу  та  500,46 грн. –пені.

      Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.03.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду  на  15.04.2008р.  

   З підстав зазначених в ухвалі суду від 15.04.2008р. розгляд справи відкладався на 20.05.2008р.

      В судове  засідання  20.05.2008р. представники  прокуратури та позивача з”явилися, просили задоволити позов,  з  підстав  викладених  в позовній заяві.    

    Відповідач в судове засідання з”явився, подав  відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги визнає повністю. Вказує, що на даний час з суми боргу 27867,35 грн. сплачено 27850,00 грн. (копії платіжних доручень додаються). Залишок боргу 17,35 грн. буде сплачено  на протязі  квітня 2008р.

    В судовому засіданні 20.05.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

       Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, встановив:

  Між ЛМКП “Львівтеплоенерго” (надалі- Позивач)  та  ДП “Промінь-житло” ЗАТ “Трикотажна фірма “Промінь” (надалі-Відповідач) 01.10.2002р. було укладено Договір № 81/Ш   про постачання теплової енергії в гарячій воді.

   Згідно умов вищенаведеного Договору Енергопостачальна організація  зобов”язувалась здійснювати постачання Споживачу  теплової енергії в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Споживач  зобов”язувався оплачувати одержану  теплову енергію за встановленими тарифами  в терміни, передбачені Договором.

   Відповідно до п.6.3. Договору Споживач до 25-го числа місяця, наступного за звітним, сплачує Енергопостачальній організації вартість фактично спожитої теплової енергії.

    Відповідно до розрахунку ціни позову, станом на 13.03.2008р. основний  борг зазначено в сумі  27366,89 грн. (розрахунок додається до матеріалів справи).

   Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

   Згідно з п.7.2.3. вищенаведеного договору, якщо з вини замовника послуг відбувається затримка платежів у строки, передбачені цим договором, Споживач  сплачує Енергопостачальній організації   пеню  в  розмірі  подвійної ставки НБУ від суми боргу  за кожен день прострочки. Пеня нарахована в сумі 500,46 грн. (розрахунок додається до матеріалів справи).

  Судом встановлено, що основний борг в частині 15000,00 грн. (що підтверджується платіжним дорученням № 40 від 18 березня 2008р., яке  додається  до матеріалів справи) погашена  Відповідачем до надіслання  Прокурором  позову до суду (позов поступив в канцелярію суду 24.03.08 року).

      Враховуючи наведене, наявні в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 15000,00 грн. основного боргу прокурором заявлені безпідставно.

     Поскільки залишок основного боргу в сумі 12366,89 грн. Відповідач перерахував Позивачу після порушення провадження у справі, то  щодо вимоги про стягнення  12366,89 грн. коштів провадження у справі підлягає припиненню.

    Судом  встановлено, що на момент прийняття рішення по справі основний борг за даним позовм Відповідачем погашений повністю. Відтак твердження  Відповідача  про залишок боргу в сумі 17,35 грн. судом до уваги не приймається, оскільки, як встановлено в ході розгляду справи –борг відсутній.

       Відповідно до п.3 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки   (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов”язання.

      Враховуючи ступінь виконання зобов”язання відповідачем, беручи до уваги мету діяльності підприємства, причини неналежного виконання зобов”язання,  суд з власної ініціативи, вважає за доцільне зменшити розмір пені і вимоги Прокурора  в цій частині задоволити частково, в сумі  150,00 грн.

    Судові витрати по справі покладаються на Відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

     Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати, від сплати яких прокурор у встановленому порядку звільнений, стягуються  з  Відповідача.

     Таким чином на відповідача покладаються судові витрати по справі, а саме: держмито в розмірі 125,17 грн., яке підлягає стягненню в доход державного бюджету України та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які підлягають стягненню на користь ДП “Судовий інформаційний центр”.

       Виходячи з вищенаведеного стягненню з Відповідача на користь Позивача  підлягає 150,00 грн. -  пені, 125,17 грн. –держмита  та  118,00 грн. - витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       Керуючись ст.ст.32,33,36,38,43,44,49, п.п.1-1 ст.80, ст.ст.82,83,84,85 ГПК України, суд,-                                   

                                                                                          

                                                   В И Р І Ш И В :

           

      1. Відмовити прокурору  в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 15000,00 грн. основного  боргу.

           2. Припинити провадження у справі  в частині  стягнення  12366,89 грн. -  основного

боргу.

      3.Стягнути з Дочірнього підприємства “Промінь-житло” Закритого акціонерного товариства “Трикотажна фірма “Промінь”: 79039, м.Львів, вул.Золота,21 (р/р 2600700013636 в Шевченківськім відділенні УСБ м.Львова, МФО 325019, ЄДРПОУ 25551706:

      а) на користь Львівського міського комунального підприємства  “Львівтеплоенерго”, 79000, м.Львів, вул.Д.Апостола,1 (р/р 26030301000046 Західна регіональна філія “Трансбанк”, МФО 385435, ЗКПО 05506460) 150,00  грн. -  пені;

       б) в доход державного бюджету України  125,17 грн. державного мита;

   в) в доход державного бюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.