Справа № 2-749/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участю секретаря-Назарчук П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс»про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути майнову шкоду, спричинену внаслідок залиття квартири в розмірі 144350,44 гривень та моральну шкоду у розмірі 20 тис. грн. В обґрунтування своїх позовних вимог послалась на те, що вона є власницею квартири № 49, що знаходиться в АДРЕСА_2. 12 листопада 2011 року о 11.35 відбулось залиття квартири № 49, яке сталося з квартири № 55, що розташована на поверх вище, власницею якої є відповідач ОСОБА_2, в підтвердження чого послалась на акт про залиття, аварії, що трапилась на системі холодного водопостачання від 12 листопада 2011 року та підписаного заступником головного інженера житлової організації «Житло комфорт Сервіс»ОСОБА_3, слюсаром -сантехніком ОСОБА_4 та самою відповідачкою ОСОБА_2 та позивачем. Як зазначає в позовній заяві позивач , відповідач за останні два роки вдруге затоплює ії квартиру. Актом про залиття встановлено, що аварія сталася внаслідок відсутності заглушки на фільтрі грубої очистки води на вузлі обліку в ніші трубопроводів в ванній кімнаті квартири № 55 та зазначеним актом, як зазначає позивач підтверджується вина відповідача у заподіянні матеріальної і моральної шкоди. В наслідок спричинення шкоди, пов`язаної із залиттям квартири, позивач просить стягнути майнову шкоду в загальному розмірі 144350,44 грн. із них19520,50 грн.- витрати пов`язані з ремонтом квартири, 124829,94 -вартість пошкодженого майна.

Крім того, позивач просить стягнути моральну шкоду у розмірі 20 тис. грн.., оскільки внаслідок залиття квартири вона втратила емоційний та психологічний спокій. У зв`язку з пошкодженням майна позивач вимушена втрачати свій час, фінансові та нервові зусилля, значні матеріальні витрати для проведення ремонтних робіт. Оскільки відповідач відмовляється в добровільному порядку відшкодувати шкоду, позивач звернулась до суду з зазначеним позовом. При цьому також позивач просить стягнути судові витрати у розмірі 1643,51 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 9 тис.255 грн.90 коп.

В ході розгляду справи представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задоволення.

Представник відповідача в ході розгляду справи позовні вимоги не визнала. В обґрунтування своїх заперечень послалась на те, що будинок по вул. Кудряшова знаходиться на обслуговуванні ТОВ « Житло Комфорт Сервіс», яким було складено акт про залиття від 12.11.2011 року згідно якого встановлено, що причиною залиття є відсутність заглушки на фільтрі грубої очистки води в квартирі № 55. 22 квітня 2011 року відповідачкою був укладений договір страхування майна, домашнього майна та цивільної відповідальності з Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс»в підтвердження чого надала страховий поліс згідно з яким об`єктом страхування є квартира № 55 та цивільна відповідальність перед третіми особами. У зв`язку з тим, що залиття квартир відбулось через пошкодження фільтру грубої очистки води, 22 листопада 2011 року за участі представника страхової компанії та ТОВ «Житло Комфорт Сервіс»був складений акт про вилучення фільтру грубої очистки води в квартирі № 55. Даний фільтр був переданий страховою компанією на експертне дослідження до Київського судово-експертно-консультаційного центру «Будівельник»за висновком № 185/15 від 20 грудня 2011 року згідно з висновками якого аварійне затоплення відбулось через руйнування пробки сітчастого фільтру по периметру різьбової частини внаслідок недостатньої товщини латунної стінки патрубка пробки. З посиланням на зазначене, представник відповідача вважає , що вина відповідачки у залитті квартири позивача відсутня, а тому відсутній обов`язок щодо відшкодування матеріальної шкоди. З посиланням на те, що 24 листопада 2009 року між відповідачем та ТОВ «Житло Комфорт Сервіс»укладений договір про надання послуг з утримання та управлінням будинком та при будинковою територією № ВГ 20Г-55 , вважає, що обов`язок по утриманню технічного обладнання будинку покладений на дане товариства.

Додатково обґрунтовуючи свої заперечення представник відповідача послалась на те, що вина відповідача у залитті не є доведеною, оскільки відсутня інформація щодо особи у кого придбавався сітчастий фільтр на системи холодного водопостачання. (а.с.121-123).

Крім того, представник відповідача зазначив, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не є доведеними та обґрунтованими. Також просив відмовити в задоволенні вимог про оплату витрат на правову допомогу.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс», залученого до участі в справі в якості третьої особи, підтримало позовні вимоги та пояснив, що 24 листопада 2009 року між товариством та відповідачем було укладено Договір № ВГ 20Г-55 про надання послуг з утримання та управління будинком та при будинковою територією, а також 09 листопада 2009 року між товариством та позивачем було укладено Договір № ВГ 20Г-49 про надання послуг з утримання та управління будинком та прибудинковою територією. По факту залиття квартири відповідача був складений комісійний акт в присутності позивача та відповідача згідно з яким зафіксовано, що причиною залиття стала відсутність заглушки фільтра грубої очистки води на вузлі обліку в ніші трубопроводів в ванній кімнаті квартири №55. З посиланням на Договір про надання послуг з утримання та управління будинком та прибудинковою територією , яким визначено точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від товариства відповідачу, та з огляду на те, що за встановлене обладнання в квартирі житлово - експлуатуюча організація відповідальності не несе, вважає, що обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної позивачу в наслідок залиття повинен бути покладений на позивача.

Представник Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», залученого до участі в справі в якості третьої особи вважав позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування своїх заперечень послався на те, що між відповідачем та страховою компанією укладений поліс страхування згідно з яким була застрахована належна відповідачу квартира та ії цивільна відповідальність перед третіми особами, ліміт страхової виплати по страхуванню цивільної відповідальності перед третіми особами склав 100 тис. грн.. Вказав на те, що після залиття квартири та звернення до страхової компанії ОСОБА_1 щодо відшкодування шкоди було проведено експертизу ринкової вартості матеріального збитку власнику помешкання залиття водою та експертизу щодо причин аварії.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 06.12.2011 року № 38а ринкова вартість матеріального збитку, завданого позивачу складає 103 904 грн. Проте, як вважає представник страхової компанії з посиланням на висновок про причин залиття, залиття квартири сталося через невідповідність сантехнічного обладнання будинку. У зв`язку з зазначеним, представник третьої особи вважає, що у діях відповідача відсутня вина у залитті квартири, оскільки залиття сталося внаслідок дій третіх осіб, які встановлювали в будинку сантехнічне обладнання. З посиланням на необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, представник третьої особи просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню , виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником квартири АДРЕСА_2. ( а.с.7).

Відповідач є власницею квартири АДРЕСА_1 ( а.с.84).

Судом встановлено,що 12 листопада 2011 року відбулось залиття квартири позивача, яка належить їй на праві власності.

Відповідно до акту про залиття, аварії,що трапилась на системі холодного водопостачання, складеного заступником головного інженера ТОВ «Житло Комфорт Сервіс», начальника відділу технічного обслуговування, слюсаря-сантехніка та за участі позивача та відповідача, залиття відбулось внаслідок відсутності заглушки на фільтрі грубої очистки води в квартирі № 55, яка належить на праві власності відповідачу.( а.с.11).

Згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження, проведеного Київським судовим експертно-консультативним центром «Будівельник»20.12.2011 року виявлено, що руйнування пробки сітчастого фільтру по периметру різьбової частини сталося в наслідок недостатньої товщини латунної стінки патрубка пробки, що і привело до аварійного затоплення. ( а.с.42-47).

Відповідно до ст.1166 , 1192 ЦК України шкода, заподіяна майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, та в розмірі реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ «Житло Комфорт Сервіс»та відповідачем ОСОБА_2, 24.11.2009 року укладений Договір № ВГ 20Г-55 про надання послуг з утримання та з управління будинком та прибудинковою територією. ( а.с.49-56).

Відповідно до п.п.2,7 ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором або законом.

Відповідно до зазначених Правил розмежування відповідальності виконавця та споживача при наданні відповідних послуг має здійснюватись в місці передання конкретних послуг. Таким місцем є точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві.

Згідно з укладеним між відповідачем та ТОВ «Житло Комфорт Сервіс»Договором про надання послуг та Додатком до нього, зокрема п.п.8.1 п.8 точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від Виконавця Замовнику,є: з постачання холодної та гарячої води-вентиль на стояку ( вентиль замовника). Точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг з постачання холодної та гарячої води від виконавця споживачеві, у багатоквартирному будинку знаходяться-після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача,що передбачено п.п.1 п.22 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630.

Таким чином виконавець послуг відповідає до першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача, яким є місце де перекривається подача води. А після першої водозапірної арматури всі вищезазначені обов»язки з контролю за технічним станом, технічного обслуговування інженерного обладнання покладені на власника квартири.

Тому в даному випадку з урахуванням наведеного, відповідач , як власник квартири, який несе обов`язок по контролю за технічним станом свого майна, є особою, яка повинна відповідати за спричинення шкоди позивачу внаслідок залиття, а тому посилання представника відповідача на відсутність в діях відповідача вини у залитті судом до уваги не беруться.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або сопорювання. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого собистого немайнового або майнового права та інтересу.

Оскільки позивачу внаслідок залиття спричинені матеріальні збитки, а відповідач відмовляється відшкодовувати шкоду позивачу, його порушені права підлягають захисту.

Судом встановлено, що належна відповідачу квартира АДРЕСА_1 та ії цивільна відповідальність застрахована ПрАТ «Європейський страховий альянс», що підтверджується Страховим полісом від 22.04.2011 року (а.с.94).

З посиланням на зазначене, представник відповідача заперечувала проти покладення відповідальності по відшкодуванню шкоди на відповідачку.

Судом встановлено, що ПрАТ «Європейський страховий альянс»позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. ( а.с.82).

Представник позивача позовних вимог до страхової компанії в ході судового розгляду не заявляв,посилаючись на те, що саме відповідач повинен відшкодувати шкоду, завдану внаслідок залиття.

Отже, з урахуванням принципів диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що належним відповідачем в даному випадку є саме відповідач, який не позбавлений можливості на звернення до страхової компанії про відшкодування страхової суми в порядку регресу.

Представник відповідача та представник третьої особи ПрАТ «Європейський страховий альянс»посилались в ході розгляду справи на те, що особою, яка повинна відповідати за шкоду, повинна бути організація яка здійснювала монтаж технічного обладнання, та з якою укладений договір генеральним підрядником ТОВ «Архітектурне бюро індивідуальних рішень», яким здійснювалось будівництво будинку.

Проте, такі твердження судом до уваги не беруться , виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.

Як вбачається із висновку експертно будівельно-технічного дослідження даний фільтр грубої очистки не має маркування фірми та країни виробництва, не має характерних пропорцій корпусу, тобто не має індивідуальних ознак.

Відповідно до ст.57,60 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином з урахуванням наведеного, враховуючи те, що індивідуалізувати даний предмет не є можливим, а докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, судом питання встановлення організації ,яка здійснювала монтаж технічного обладнання не досліджувалось.

Стосовно визначення розміру матеріального збитку, завданого позивачу, суд виходить із наступного.

Позивач просила стягнути з відповідача шкоду у розмірі 144350,44 грн., посилаючись на квитанції , що свідчать про вартість пошкодженого майна. ( а.с.13-30).

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження, проведеного Фізичною особою-підприємцем ,експертом ОСОБА_5 06.12.2011 року вартість матеріального збитку, завданого власнику квартири № 49-позивачу по справі становить 103 904,00 грн.(а.с.97-113).

Дане експертне дослідження, як вбачається із висновку проводилось у присутності позивача та на підставі документів про вартість пошкоджених речей, наданий позивачем , на які вона спиралась обґрунтовуючи розмір шкоди.

Тому у розумінні належності та допустимості доказів, суд вважає вищезазначений експертний висновок, належним доказом ,який визначає розмір матеріального збитку, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 103 904,00 грн.

В іншій частині позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, суд вважає, що позивачу слід відмовити.

Стосовно позовних вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 20 тис. грн., суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до пунктів 3,7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31.03.1995 року (зі змінами та доповненнями) роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, які заподіяні фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, і відшкодовуються тій особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб, позивачем повинно бути зазначено та доведено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Враховуючи, що внаслідок залиття квартири, позивач зазнала певних негативних наслідків та негативних психологічних явищ, і це доведено представником позивача, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 2 тис. грн..

Вимоги представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 9255грн.90 копійок, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 р.№ 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ , і порядок їх компенсації за рахунок держави»затверджені граничні розміри компенсації витрат згідно з яким граничний розмір витрат пов`язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалене рішення не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину ії роботи.

Враховуючи ,що представники позивача є представниками по дорученню позивача ( а.с.60) , а не особою яка надає правову допомогу, ці вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.88 ЦПК України в порядку розподілу судових витрат з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1059 грн.00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.15,16,23,1166,1167,1192 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року ««Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст.10,56,57,60,88,209,2112-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, спричинену внаслідок залиття квартири у розмірі 103 904,00 грн. ( сто три тисячі дев`ятсот чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 тис. грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 059 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: