РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.08                                                                                 Справа № 7/12.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терракота", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 57527 грн. 73 коп.

                                                                                                                   Суддя Т. Л. Калашник

в присутності представників:

від позивача –Гамова  В.Ф., довіреність № 49 від 01.01.08;  

від відповідача –Грибанова Ю.П., довіреність № б/н від 12.05.08.

Суть спору: про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 57527 грн. 73 коп.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 18.01.07 та від 15.03.07 (а.с.29-31, 80-83) та поясненнях по справі від 01.02.07 (а.с.48-49) посилаючись зокрема на те, що так звана прихована проводка не є прихованою, що було встановлено представниками Держенергонагляду, результати перевірки Краснолуцького відділення інспекції Держенергонагляду відображено у Акті  ЛК188№926 від 24.01.07, зокрема вказано, що від електронного лічильника "Енергія-9", що розташовано у щиті обліку, до розподільчого щиту № 5  до автоматичного вимикача прокладено уздовж стіни будівлі 4-х провідний кабель марки АВВ перетином 10мм2 довжиною 1,5 м, що не є "прихованою електропроводкою" так як кабель продивляється по всій довжині візуально та що представники позивача не могли не побачити цей кабель раніше при попередніх контрольних та технічних оглядах. Представниками позивача акт про порушення №00301118 було складено у односторонньому порядку, тобто за відсутності представника споживача. В акті не вказано змісту порушення, а саме: не вказано наявності прихованої електропроводки, яка приєднана до електричної мережі, її місце розташування та відповідно неможливо таким чином встановити неможливість представників постачальника виявити приховану електропроводку при попередніх відвідуваннях. Крім того, цей акт не був вручений представнику відповідача, а був направлений поштою 16.11.06, у зв’язку з чим відповідач не був завчасно повідомлений про дату і час засідання комісії та не був на ньому присутній.

За листом, зданим до суду 03.02.07 (а.с.78), відповідачем заявлено клопотання про виклик у судове засідання представника Краснодонської дільниці Краснолуцького відділення інспекції Держенергонагляду у Луганській області для дачі пояснень зі складання Акту ЛК188№926 від 24.01.07.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -   

                                                            в с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в особі Краснодонської  філії /позивачем/ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Терракота"  /відповідачем/  було укладено договір  № 568 від 15.09.03 (далі –Договір), за умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання постачати  електроенергію, а відповідач –вносити відповідну плату, у тому числі і за недовраховану електроенергію.

08.11.06 позивачем було проведено перевірку дотримання вимог "Правил користування електричною енергією" на об’єкті "Автозаправка" за адресою м. Краснодон перехрестя вул. Артема та вул. Шевченко. При проведенні перевірки було складено акт про порушення споживачем "Правил користування електричною енергією" № 00301118 від 08.11.06 (а.с.18-19). У Акті зазначено, що встановлено порушення з боку відповідача вимог п. 6.40, а саме прихована електропроводка, без обліку.  

На підставі зазначеного Акту порушень  представниками позивача під час засідання комісії з розгляду актів про порушення було визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих позивачем збитків за Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, а саме 57527 грн. 73 коп., про що 16.11.06 складено Протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричної енергії (а.с.22). На яку позивачем було оформлено та направлено відповідачеві рахунок № 568/11 від 21.11.06 (а.с.7).

У встановлений п. 9 Додатку до договору "Порядок розрахунків" строк –протягом 5  днів з дня отримання рахунків, відповідачем повну оплату не було здійснено. У зв’язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 18.01.07 та від 15.03.07 (а.с.29-31, 80-83) та поясненнях по справі від 01.02.07 (а.с.48-49).

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

У відповідності зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

У відповідності зі статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.6.41 Правил користування електричною енергією, які затверджено Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 910 від 17.10.05 та зареєстровано у Міністерстві юстиції України 18.11.05 за № 1399/11679 (далі –ПКЕЕ) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці  виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається  в двох примірниках,  один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову.  У  цьому  разі  акт  вважається  дійсним,  якщо  він підписаний  не  менше  ніж  трьома  уповноваженими  представниками постачальника    електричної     енергії     (електропередавальної організації).

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника     електричної     енергії    (електропередавальної організації)  під  час  засідань  комісії  з  розгляду  актів  про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума  завданих  споживачем  збитків   та   виписуються   споживачу додаткові   розрахункові   документи   для  сплати  відповідно  до законодавства України. Комісія з  розгляду актів порушень створюється постачальником електричної  енергії  (електропередавальною  організацією)  і  має складатися  не  менше  ніж  з  трьох  уповноважених  представників постачальника електричної енергії. Споживач має  бути  повідомлений  про  час  і  дату засідання комісії не пізніше ніж за  5  робочих  днів  до  призначеного  дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом  і  набирає  чинності через  10  робочих  днів  після  вручення протоколу споживачу,  за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку (п.6.42. ПКЕЕ).

          В порушення п.6.41. та п.6.42. ПКЕЕ позивач не повідомив відповідача за 5 робочих днів про час і дату засідання комісії, що підтверджено наданим відповідачем конвертом, де на штемпелі поштового відділення міститься дата 16.11.06, та не спростовано позивачем. Крім того, ухвалами суду від 01.03.07 та від 05.05.08 позивача було зобов’язано надати суду доказ направлення (вручення) Акту про порушення відповідачу, проте позивачем не було надано витребуваних доказів.

          Також, з ксерокопії протоколу засідання комісії з  розгляду актів порушень від 16.11.06 (а.с.22), яка була додана до позовної заяви, вбачається, що на день звернення з позовом до суду у протоколі підпис голови комісії був відсутній.

Таким чином, позивачем був порушений порядок розгляду актів порушень, передбачений п.6.42. ПКЕЕ. У зв’язку з наведеним порушенням Акт та Протокол не можуть бути належними доказами у справі.

За вказаних обставин у задоволені позову слід відмовити повністю з віднесенням судових витрат на позивача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.  Судові витрати покласти на позивача.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання: 20.05.08.

Суддя                                                                            Т. Л. Калашник