ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.08                                                                                 Справа № 7/21.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Луганськшахтобудмонтаж" в особі структурного підрозділу Свердловського Шахтобудмонтажного управління, м. Свердловськ  Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Трест Сверловськшахтобуд", м. Свердловськ  Луганської області

про стягнення  39179 грн. 08 коп.

                                                                                                                   Суддя Т. Л. Калашник

за участю представників:

від позивача –Скрильнікова Л.О., довіреність №233 від 17.07.07;

від відповідача –Молочко М.В., довіреність №б/н від 31.01.08;

від Управління капітального будівництва Свердловської міської ради –Дєєв Ю.В.,                 довіреність № 3/19 від 28.02.08.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості у сумі 39116 грн. 34 коп. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 03.03.08 –т.2 а.с.67-69).

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зданому до суду 17.03.08 (т.2 а.с.76-77), посилаючись зокрема на те, що замовником є виконавчий комітет Свердловської міської ради, який не виконав свої зобов’язання щодо оплати виконаних робіт. На підставі наведеного відповідач просить замінити неналежного відповідача на Виконавчий комітет Свердловської міської ради.

За листом, зданим до суду 18.02.08 (т.2 а.с.48), відповідачем заявлено клопотання про залучення у якості співвідповідача Відділу капітального будівництва Свердловської міської ради.

За листом, зданим до суду 31.01.08 (т.1 а.с.60), відповідачем заявлено клопотання про застосування позовної давності.

За листом №б/н від 03.03.08 (т.2 а.с.70-71) позивач заперечив проти застосування позовної давності, оскільки вважає, що строк позовної давності є зупиненим на підставі п.2 ч.1 ст. 263 ЦК України. Відстрочення виконання зобов’язання відповідача перед позивачем обумовлено мораторієм на задоволення кредиторських вимог, накладеним у зв’язку з процедурою ліквідації АКАПБ "Україна". Крім того, позивач зазначив, що відповідно до п.2 ч.2 ст.838 ЦК України замовник і субпідрядник не мають права пред’являти один одному вимоги, пов’язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником.

За листом від 12.05.08 позивачем заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності. В обґрунтування заявленого  клопотання позивач посилається на те, що позовна заява не подавалась, оскільки відповідач неодноразово визнавав заборгованість, а саме відповіддю на претензію № 257 від 10.12.07, Актами звірок від 14.04.04, 09.04.03, 20.01.03, 05.07.01, 11.06.01, та постійно обіцяв перерахувати кошти.

            Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

                                                          в с т а н о в и в:

Між позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Луганськшахтобудмонтаж" в особі структурного підрозділу Свердловського Шахтобудмонтажного управління (Субпідрядник) та ДВАТ "Трест Сверловськшахтобуд" (Підрядник) було укладено договір № 30 від 02.10.2000р. з додатковими угодами до нього № 1 від 10.01.01, № 2 від 09.04.01, № 3 від 14.05.02, № 4 від 01.10.02 та № 5 від 03.12.02 (далі –Договір), за умовами якого Субпідрядник приймає до виконання власними силами передбачені проектом будівництва (реконструкції, ліквідації, ремонту) роботи включені у календарний графік на 2000 рік (п.1.1 Договору). Договір набирає чинності з жовтня 2000 року та діє  до закінчення розрахунків за виконані роботи (п.4.1. Договору).

          Підрядник забезпечує фінансування робіт у відповідності з календарним графіком (п.5.1. Договору).

          Підрядник здійснює платежі за виконані роботи Субпідрядником на підставі актів виконаних робіт (форми №КБ-2в, КБ-3), підписаними уповноваженими представниками сторін. Розрахунки за виконані роботи здійснюються у гривнях (п.5.2. Договору).

          Підрядник Гарантує своєчасну оплату виконаних робіт грошовими коштами протягом 15 днів після підписання акту (п.5.3. Договору).

У Договорі Підрядником зроблено застереження про складення протоколу розбіжностей (т.2 а.с.96).

          Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 10.01.01 до Договору Субпідрядник виконує роботи згідно доданого календарного графіку на 2001 рік. Вартість виконаних робіт зазначається у календарному графіку та уточнюється при розрахунках за виконані роботи. Розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Свердловського ШБМУ ВАТ "ЛШБМ".

Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 09.04.01 до Договору Субпідрядник виконує роботи згідно доданого календарного графіку на 2001 рік. Вартість виконаних робіт зазначається у календарному графіку та уточнюється при розрахунках за виконані роботи. Розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Свердловського ШБМУ ВАТ "ЛШБМ".

На виконання умов додаткових угод №1 та №2 до Договору позивачем було виконано роботи, про що було складено Акти виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень та липень 2001 року. За листом № 340 від 04.12.07 позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості у сумі 39179 грн. 08 коп. Проте, відповідачем вимогу не було оплачено, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зданому до суду 17.03.08 (т.2 а.с.76-77). За листом, зданим до суду 31.01.08 (т.1 а.с.60), відповідачем заявлено клопотання про застосування позовної давності.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Наявність правонаступництва відповідача щодо прав та обов’язків ДВАТ "Трест Сверловськшахтобуд" підтверджена матеріалами справи, у тому числі п. 1.1. Статуту (т.1 а.с.63).

Цивільний   кодекс  України  застосовується  до  цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин,  які виникли  до  набрання  чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків,  що  виникли  або  продовжують  існувати після набрання ним чинності (п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України, ст. 161 ЦК УРСР).

Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ст.162 УРСР).

Відповідно до ст. 153 ЦК УРСР договір вважається укладеним, коли між сторонами в  потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за  законом або необхідні для договорів даного виду, а  також  всі  ті  умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Таким чином, відсутність істотних умов полягає в тому, що без них договір існувати не може.

Договір, який повністю або частково виконаний сторонами, може бути визнаний укладеним і за відсутності в його тексті певної умови, якщо фактичні дії щодо виконання договору свідчать про домовленість сторін укласти договір.

Як свідчать матеріали справи у Договорі Підрядником зроблено застереження про складення протоколу розбіжностей (т.2 а.с.96), розбіжності сторонами не узгоджені та сторони до суду не звертались. Проте, суд вважає Договір № 30 від 02.10.2000р. між сторонами у справі укладеним з огляду на те, що про це свідчать фактичні дії сторін, а саме за договором Субпідрядником виконувались роботи (т.1 а.с.71 – т.2 а.с.47), які оплачувались Підрядником, до Договору укладались Додаткові угоди № 1 від 10.01.01, № 2 від 09.04.01, № 3 від 14.05.02, № 4 від 01.10.02 та № 5 від 03.12.02 (т.1 а.с.32-42).

Відповідно до протоколу розбіжностей відповідач пропонував доповнити п.5.1. та п.5.3. Договору словами "по мірі надходження коштів від "Замовника". Таким чином, слід зробити висновок, що строк розрахунків сторонами не був узгоджений. У такому випадку сторони могли звернутись до ст. 165 ЦК УРСР та ст. 530 ЦК України.

Матеріалами справи а саме Актами виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за червень та липень 2001 року (т.1 а.с.71-83) підтверджено факт виконання субпідрядником робіт за Додатковими угодами №1 та №2 до Договору. Відповідач за вказаними роботами не сплатив 32874 грн. 94 коп., що підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Також позивачем заявлено до стягнення 6241 грн. 40 коп. за Актом виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за червень 2001 року (т.1 а.с.84-86). Проте вказані роботи виконувались не за Договором № 30 від 02.10.2000р., що підтверджено матеріалами справи.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що правила  Цивільного  кодексу  України про позовну давність застосовуються до позовів,  строк пред'явлення яких,  встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Статтею 257 ЦК України та ст. 71 ЦК УРСР передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 261 ЦК Україні за зобов'язаннями,  строк  виконання  яких  не визначений або визначений моментом вимоги,  перебіг позовної давності починається від  дня,  коли  у  кредитора  виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.  Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги,  перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Отже, право пред’явити вимогу про виконання зобов’язання у позивача виникло з дня складання відповідних Актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та з 01.01.04 почався перебіг позовної давності, коли стала чинною норма частини 5 ст. 261 ЦК України.

          Згідно ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг  позовної  давності переривається вчиненням особою дії,  що  свідчить  про  визнання  нею  свого  боргу  або   іншого обов'язку.

Після  переривання  перебіг  позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної  давності,  до нового строку не зараховується (ч.3 ст. 261 ЦК України).

Згідно Акту звірення від 14.04.04 (оскільки вказана норма стала чинною з 01.01.04) відповідачем підтверджувалась зазначена заборгованість, факт існування якої у сумі 32874 грн. 94 коп. у відповідному випадку та розмірі саме за договором № 30 від 02.10.2000р. не спростований відповідачем та підтверджується матеріалами справи.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 340 від 04.12.07 у якій вимагав сплатити заборгованість у сумі 39179 грн. 08 коп. За листом № 257 від 10.12.07 відповідач зазначив, що заборгованість дійсно існує. Проте на цей час строк позовної давності вже сплинув, а саме 14.04.07.  Тому ці дії відповідача не переривають перебігу позовної давності.

Позивач звернувся до суду 17.01.08 (т.1 а.с.2), тобто з пропуском загальної позовної давності, встановленою статтею 257 ЦК України.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

За листом, зданим до суду 31.01.08 (т.1 а.с.60), відповідачем заявлене клопотання про застосування позовної давності.

Посилання позивача на мораторій судом відхиляються, оскільки щодо відповідача у справі не було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача на Виконавчий комітет Свердловської міської ради та про залучення у якості співвідповідача Відділу капітального будівництва Свердловської міської ради судом відхиляється з огляду на те, що Виконавчий комітет Свердловської міської ради та Відділ капітального будівництва Свердловської міської ради не є сторонами у Договорі № 30 від 02.10.2000р. Крім того, згідно ч. 2 ст. 838 ЦК України Генеральний  підрядник  відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором   підряду,   а   перед   замовником   -   за   порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і  субпідрядник  не  мають  права  пред'являти  один одному вимоги,  пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з  них  з  генеральним  підрядником,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Клопотання позивача про поновлення строку позовної давності судом відхиляється оскільки позивачем не наведено жодної поважної причини пропуску позовної давності, як того вимагає ч.5 ст. 267 ЦК України.

  У зв’язку з тим, що позивачем порушено встановлений ст. 257 ЦК України строк загальної позовної давності та за наявністю клопотання про застосування позовної давності у задоволені позову слід відмовити з віднесенням судових витрат на позивача згідно ст. 49 ГПК України.

Крім того, з Державного бюджету України підлягає поверненню позивачу зайве сплачене державне мито у сумі 00 грн. 01 коп.

На підставі викладеного, ст.ст. 161, 162 ЦК УРСР, ст.ст. 257, 261, 264, 267, 525, 526 ЦК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", керуючись  ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

3.          Повернути позивачу з Державного бюджету України 00 грн. 01 коп. зайве сплаченого державного мита згідно платіжного доручення № 3 від 04.01.08, оригінал платіжного документу знаходиться в матеріалах справи. Підставою для повернення державного мита є дане рішення засвідчене гербовою печаткою суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання: 16.05.08.

Суддя                                                                            Т. Л. Калашник