Справа № 2-332/11

2/431/68/12

РІШЕННЯ

іменем України

"17" квітня 2012 р.                                                                       смт. Петриківка

          Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Говорухи В.О.,

при секретарі Годзь Т.І.,

та представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс»про розірвання договору оренди та виселення орендаря з орендованого приміщення, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК»та відділ державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

          В липні 2011 року до Петриківського районного суду звернувся ОСОБА_2 з вищезазначеним позовом до ТОВ «Екомаркет Плюс»в якому просить розірвати договір № 1/08 оренди приміщення для офісу від 01.08.2008 року, укладений між ним та відповідачем і зобов’язати відповідача звільнити орендоване приміщення (висилитися з орендованого приміщення), що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач посилається на те, що 02.11.2007 року між ТОВ «Екомаркет Плюс»(продавцем) та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 Частину коштів ОСОБА_2 сплатив за рахунок отриманого в АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»кредиту. Вказаний будинок є предметом іпотеки згідно іпотечного договору № 902 від 02.11.2007 року з АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК».

01.08.2008 року позивач уклав із відповідачем договір оренди приміщення для офісу про строкове платне користування кімнатою загальною площею 30 кв.м. в зазначеному будинку. Приміщення було передано орендареві. Договір укладено на 2 роки 11 місяців, тобто до 01.07.2011 року. Орендна плата складає 3 грн. за 1 кв.м. за кожен місяць користування, яка вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця.

З 01.09.2008 року відповідач не сплачує орендну плату, в зв’язку з чим позивач направляв йому листи-попередження від 11.01.2010 р., 01.04.2010 р., 01.04.2011р. про сплату орендної плати та відмову від договору оренди.

Відповідач не відповів на вказані листи та фактично продовжує перебувати в орендованому приміщенні, займаючи ввесь будинок в цілому, чим перешкоджає позивачеві користуватися та розпоряджатися ним.

Позивач в судове засідання не з’явився та надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 86).

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити оскільки відповідач продовжує користуватися спірним будинком оскільки у вказаному будинку перебуває представник відповідача ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача –ОСОБА_1 заперечуючи проти позову пояснила, що дійсно 01.08.2008 року був укладений договір оренди приміщення для офісу між ОСОБА_2 та ТОВ «Екомаркет Плюс», згідно якого орендарю був переданий в користування будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 Час дії договору закінчився 01.07.2011 року, на даний час, відповідач залишив дане приміщення та орендує будинок за іншою адресою: АДРЕСА_1. 11.10.2011 року державним виконавцем ВДВС Петриківського РУЮ Дніпропетровської області здійснено опис і арешт вказаного будинку НОМЕР_1, та передано їй, як фізичній особі, даний будинок на відповідальне зберігання. Вона зараз досить часто перебуває особисто у цьому будинку.

Представник третьої особи ПАТ «УКРСОЦБАНК» в судове засідання не з’явився, просить розглядати справу без їх представника та надав до суд відзив на позов в якому зазначив, що ПАТ «УКРСОЦБАНК»вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В наданому відзиві представник третьої особи підтвердив, що між ними та ОСОБА_2, 02.11.2007 року був укладений кредитний договір та договір іпотеки про передачу в іпотеку будинку АДРЕСА_1

В порушення умов кредитного договору та договору іпотеки ОСОБА_2 уклав договір оренди майна, яке знаходиться в іпотеці.

На теперішній час ВДВС Петриківського РУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на спірний будинок.

Тому, виселення відповідача потрібно для примусової реалізації предмету іпотеки (а.с. 45, 67).

Представник третьої особи ВДВС Петриківського РУЮ Дніпропетровської області –старший державний виконавець Альохіна А.А. в судовому засіданні пояснила, що 19.09.2011 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого напису № 2703 виданого 23.08.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу про звернення стягнення на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1

В процесі виконання даного виконавчого документу 11.10.2011 року проведено опис та арешт вказаного будинку, про що складено відповідний акт, за яким майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, описано та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1. При проведенні даних виконавчих дій, будь-яких ознак перебування у вказаному будинку відповідача - ТОВ «Екомаркет Плюс», вона не помітила, в будинку перебувала лише ОСОБА_1, як фізична особа.

Заслухавши представників позивача, представника відповідача, державного виконавця Альохіну А.А. та дослідивши матеріали справи, суд вважає в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі із наступних підстав.

          Судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

02.11.2007 року між ТОВ «Екомаркет Плюс»(продавцем) та ОСОБА_2 (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 Частину коштів, а саме: 99651 грн. ОСОБА_2 сплатив під час підписання договору за рахунок особистих коштів, а решту - за рахунок отриманого в АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»кредиту (а.с.7, 8-16).

Вказаний будинок є предметом іпотеки згідно іпотечного договору № 902 від 02.11.2007 року з АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»та зареєстрований за позивачем, що підтверджується іпотечним договором та витягом з реєстру права власності на нерухоме майно (а.с.17-20, 21).

01.08.2008 року позивач уклав із відповідачем договір оренди приміщення для офісу про строкове платне користування кімнатою загальною площею 30 кв.м. розташованої за адресою : АДРЕСА_1. Приміщення було передано орендареві. Договір укладено на 2 роки 11 місяців, тобто до 01.07.2011 року. Орендна плата складає 3 грн. за 1 кв.м. за кожен місяць користування, яка вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця, що підтверджується договором оренди приміщення для офісу, актом приймання-передачі квартири та не заперечується представником відповідача (а.с.22-26).

Згідно договору оренди укладеного 01.10.2011 року терміном на три роки між ОСОБА_5 та ТОВ «Екомаркет Плюс», орендареві передано у володіння та користування приміщення площею 30 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 91-92).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно ст. 781 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки, термін дії договору оренди закінчився, додаткова угода про його продовження між сторонами не укладалась, позивачем не доведено та судом не встановлено, що відповідач - ТОВ «Екомаркет Плюс», перебуває в належному позивачеві будинку та всупереч вимог, щодо строку дії договору оренди, продовжує перебувати в ньому та користуватися ним, в задоволенні позовних вимог позивача про розірвання договору № 1/08 оренди приміщення для офісу від 01.08.2008 року, укладеного між ним та відповідачем і зобов’язання відповідача звільнити орендоване приміщення (висилитися з орендованого приміщення), що розташоване за адресою : АДРЕСА_1, суд вважає відмовити.

Так як, в задоволенні основних позовних вимог позивачеві відмовлено, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, в задоволенні позовних вимог про стягнути з відповідача судових витрат, слід відмовити .

          На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 525, 526, 629, 759, 760, 762, 763, 781, 782, 783 ЦК України та статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс»про розірвання договору оренди та виселення орендаря з орендованого приміщення, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК»та відділ державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, відмовити в повному обсязі.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В. О. Говоруха