АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/163/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Свитка С.Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
Карпенко О. В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоКарпенко О.В.
суддівПальонного В.С., Нерушак Л.В.
при секретаріМакарчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк »Приватбанк» до ОСОБА_6 про передачу в заклад ПАТ КБ»Приватбанк» заставленого майна та звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про визнання недійсними кредитного договору і договору застави,
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ПАТ КБ »Приватбанк», яка підтримала подану банком апеляційну скаргу, колегія суддів ,-
в с т а н о в и л а :
ПАТ КБ «ПриватБанк» в вересні 2011 року звернулось до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави та передачу в заклад банку предмету застави, просило постановити судове рішення, яким передати в заклад банку належний відповідачці ОСОБА_6 автомобіль марки DАІМLER, реєстраційний номер НОМЕР_1, а в рахунок погашення простроченої заборгованості за кредитним договором від 3.08.2007 року звернути стягнення на предмет застави, тобто вищевказаний автомобіль, посилаючись в обгрунтування заявленого позову на те, що ОСОБА_6 був наданий кредит в сумі 38 790,50 доларів США згідно кредитного договору, укладеного між сторонами 3.08.2007 року. Оскільки відповідачка неналежно виконує свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 12.08.2011 року утворилася заборгованість в сумі 37 142,48 доларів США і виданий банком кредит був забезпечений заставою автомобіля, ПАТ КБ «Приватбанк» просило звернути стягнення на предмет застави.
В подальшому, ПАТ КБ »Приватбанк» уточнило свої вимоги і просило суд постановити судове рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_6 заборгованість на загальну суму 37 142,48 доларів США та звернути стягнення на переданий у заставу відповідно до договору застави рухомого майна від 03.08.2007 року автомобіль марки DАІМLER, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом продажу позивачем вказаного автомобіля, передавши предмет застави в заклад ПАТ КБ »Приватбанк».
У свою чергу, ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору і договору застави, які були укладені між сторонами, посилаючись на те, що ПАТ КБ »Приватбанк» в порушення вимог чинного законодавства України щодо єдиної державної грошової одиниці, якою є гривня, видало кредит в доларах США, що є підставою для визнання укладених договорів в судовому порядку недійсними.
Ухвалою Корсунь-Шевченківського райсуду Черкаської області від 28 жовтня 2011 року первісний позов ПАТ КБ»Приватбанк» об»єднаний із зустрічним позовом ОСОБА_6 - об»єднані в одне провадження.
Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ »Приватбанк» - задоволено частково.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання недійсними кредитного договору і договору застави - відмовлено.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором К9С8К0АЕ10000376 від 3.08.07р., яка утворилася станом на 12.08.2011 року у розмірі 37 142,48 доларів США, у т.ч. заборгованість по кредиту -23551,61 доларів США, заборгованість по процентам -7 840,07 доларів США, заборгованість по комісії-1021,50 доларів США, пеня -4 729,30 доларів США звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль «Крайслер» 903 КА, 2003 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності -ОСОБА_6, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк" судові витрати у справі 1820,00 грн.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні вимоги про передачу в заклад предмету застави, як незаконне та необґрунтоване і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ»Приватбанк» задоволити в повному обсязі.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" , скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ"Приватбанк" про передачу в заклад предмету застави із ухваленням в цій частині нового рішення про повне задоволення позову ПАТ КБ "Приватбанк", виходячи із наступного.
Згідно вимог ст. 309 ЦПК України однією із підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з"ясування судом обставин справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність лише часткового задоволення позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" та відмови в задоволенні вимог ПАТ КБ "Приватбанк" про передачу в заклад заставленого майна -автомобіля "Крайслер", посилаючись на те, що вимоги банку в цій частині не ґрунтуються на законі та не передбачені укладеними між сторонами правочинами.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.
В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором, укладеним між сторонами 3.08.2007 року, було укладено договір застави рухомого майна.
Згідно умов договору застави рухомого майна передбачено, що у випадку порушення позичальником ОСОБА_6 будь-яких зобов"язань за кредитним договором, заставодавець зобов"язується передати предмет застави заставодержателю -ПАТ КБ "Приватбанк" у заклад у строк 7 днів з моменту пред"явлення заставодержателем письмової вимоги із вказівкою простроченої суми заборгованості.
З даними умовами ОСОБА_6 повністю була згодна, що підтвердила своїм особистим підписом під договором.
Оскільки ОСОБА_6 не виконувала належним чином в добровільному порядку взяті на себе зобов"язання за кредитним договором від 3.08.2007 року, проігнорувала вимогу банку щодо необхідності негайного погашення існуючої заборгованості, предмет застави в передбачений договором термін не передала банку в заклад, ПАТ КБ "Приватбанк" обґрунтовано за захистом своїх порушених прав звернулося до суду, в тому числі із вимогою щодо передачі в заклад предмету застави.
Незадоволення вказаної вимоги банку, фактичне незнаходження предмету застави-автомобіля у володінні ПАТ КБ "Приватбанк" зробить утрудненим або взагалі неможливим виконання рішення суду щодо звернення стягнення на предмет застави.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" про передачу в заклад предмету застави та ухвалення в цій частині нового рішення про повне задоволення заявлених вимог.
В іншій частині рішення суду першої інстанції є законним, обгрунтованим і колегія суддів не вбачає підстав для його зміни або скасування.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, ст.16,526, 527, 530, 575 ЦК України, колегія суддів,-
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - задоволити.
Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2011 року в частині відмови в задоволенні позову ПАТ КБ "Приватбанк" про передачу в заклад предмету застави - скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення, яким повністю задоволити заявлені вимоги і передати шляхом вилучення в заклад ПАТ КБ "Приватбанк" предмет застави -автомобіль "Крайслер" 903 КА, 2003 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_6.
В іншій частині рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2011 року - залишити без змін.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :