Дата документу 12.04.2012

Справа № 2-5299/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2012 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом кредитної спілки «Подільський експрес-кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Подільський експрес-кредит»звернулась до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Подільський експрес-кредит»суму заборгованості за кредитним договором №104 від 14.12.2007 року в розмірі 15090,58 грн. Позов мотивований тим, 14.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір №104 від 14.12.2007 року про надання позички в розмірі 8000 грн. терміном на дванадцять місяців по 14.12.2008 рік.

14.12.2007 року на забезпечення виконання зобов’язань було укладено договір поруки №104 із ОСОБА_2, який взяв на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_1

Відповідно до умов договору кредитна спілка виконала свої зобов’язання з надання кредиту, що підтверджується видатковим касовим ордером №278 від 14.12.2007 року, однак ОСОБА_1 свої зобов’язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом не виконує, тому станом на 24.11.2011 року виникла заборгованість у розмірі 15090,58 грн.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти позовних вимог, зазначаючи що ніякого договору кредиту із позивачем не укладав, що у договорі міститься не його підпис.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з’явився по невідомим суду причинам, про день, час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Під час розгляду справи, судом встановлені наступні факти.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст.3 ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Так, 14.12.2007 року між кредитною спілкою «Подільський експрес-кредит»та ОСОБА_1 було укладено договір №104 від 14.12.2007 року (а.с.3) про надання позички в розмірі 8000 грн. терміном на дванадцять місяців по 14.12.2008 рік на ремонт будинку на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов’язується повернути кошти спілці на умовах, що передбачені договором.

П.1.3. договору передбачено, що позичальник зобов’язується сплачувати в строки, не пізніше останнього робочого дня місяця частину кредиту та відсотки, які розраховуються виходячи зі ставки в 60% річних від несплаченої суми кредиту за кожен день його використання.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із видаткового касового ордера №278 (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_1 отримав від кредитної спілки кошти в сумі 8000 грн. 14.12.2007 року.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, однак згідно розрахунку суми боргу за договором кредиту (а.с.7) станом на 24.11.2011 року загальна заборгованість по кредиту складає 15090,58 грн., з яких сума неповернутого тіла кредиту складає 4765,89 грн., борг по відсоткам складає – 7261,46 грн., сума штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов’язань по сплаті боргу, що передбачена п.2.8. договору кредиту, згідно протоколу рішення кредитного комітету №12 від 19.11.2010 року за кожен день прострочення становить –3063,23 грн.

В якості забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору №104 від 14.12.2007 року між кредитною спілкою «Подільський експрес-кредит»та ОСОБА_2 14.12.2007 року був укладений договір поруки №104 (а.с.4), відповідно до якого поручитель зобов’язується перед кредитором відповідати по зобов’язаннях ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно вимог ч.1, 2 ст. 554 ЦК України та п.2.2 договору поруки у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч.1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У своїх запереченнях проти позовних вимог відповідач ОСОБА_1 зазначає, що на договорі кредиту стоїть не його підпис та на інших документах, пов’язаних із даним договором, у зв’язку з чим він звернувся із заявою щодо шахрайських дій невідомої особи, яка отримала на його ім’я кредит в сумі 8000 грн. до правоохоронних органів.

На запит суду УМВС України у Вінницькій області Вінницьке міське управління сектор державної служби боротьби з економічною злочинністю надав висновок спеціаліста від 15.03.2012 року №50-п., у якому зазначено, що підписи в договорі №104 від 14.12.2007 року в графі «позичальник», додатку №103 від 14.12.2007 року в графі «позичальник», заяві про надання позики в розмірі 8000 грн. від 14.12.2007 року в кінці документа , заяві про прийняття в члени кредитної спілки від 14.12.2007 року в кінці документа, видатковому касовому ордері №278 від 14.12.2007 року в графі «одержав»виконані громадянином ОСОБА_1. Рукописні тексти в заявах про надання позики, прийняття в члени кредитної спілки, видатковому касовому ордері виконанні ОСОБА_1.

Керуючись ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для задоволення позовних вимог та стягнення заборгованості з відповідачів в солідарному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 525, 553, 554, 626, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Подільський експрес-кредит»суму заборгованості за кредитним договором №104 від 14.12.2007 року в розмірі 15090,58 грн., з яких сума неповернутого тіла кредиту складає 4765,89 грн., борг по відсоткам складає –7261,46 грн., сума штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов’язань по сплаті боргу складає – 3063,23 грн. а також витрати по сплаті судового збору в сумі 214,6о грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: