ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 0124/1970/2012

2/0124/937/2012

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 березня 2012 року

Суддя Ялтинського міського суду АР Крим Прищепа О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд зобов’язати відповідача ОСОБА_2 відновити становище, яке існувало до будівництва незаконної конструкції, шляхом демонтажу металевої конструкції за адресою: АДРЕСА_1, за власний рахунок.

29 лютого 2012 року ухвалою Ялтинського міського суду АРК відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та справу призначено до судового розгляду на 19 березня 2012 року.

19 березня 2012 року у зв’язку з неявкою сторін у судове засідання, судовий розгляд справи відкладено на 27 березня 2012 року. Сторони причин неявки суду не повідомили.

До суду повернуті конверти з судовими повістками-викликами, які були надіслані на адреси сторін з відміткою поштового відділення про причини повернення - «за закінчення терміну зберігання» від 12 березня 2012 року.

Відповідно до відміток, які наявні на поштовому конверті, якій було надіслано на адресу позивача з судовою повісткою-викликом, слідує, що позивачеві двічі було надіслано повідомлення про необхідність отримати конверт у відповідному поштовому відділені зв’язку за місцем обслуговування території мешкання позивача – від 05 березня 2012 року та від 07 березня 2012 року.

Однак позивачем ОСОБА_1 не було отримано конверт з судовою повісткою-викликом, у зв’язку з чим конверт повернутий на адресу суду.

Таким чином, суд доходить до висновку про належне повідомлення позивача про необхідність отримати конверт з документами суду, яка свідомо відмовилась від його отриманні.

27 березня 2012 року сторони у судове засідання не з’явились, причин неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 повторно не з’явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд залишає позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобов’язання вчинити певні дії - без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 169, 207, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобов’язання вчинити певні дії – без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ: