Справа 22-9095\2006 рік                          Головуючий у 1 інстанції Клімов В.В.

Категорія 40                                                Доповідач  Солодовник О.Ф.

УХВАЛА     ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 вересня 2006 року                                                 м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Денисенко Л.Л., судців Солодовник О.Ф., Лоленко А.В.,

при секретарі Проляпа О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом   ОСОБА_1  до   Краматорського   технологічного технікуму про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03 серпня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Краматорського технологічного технікуму про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, внесення в трудову книжку запису про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, мотивуючи тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права та висновки суду не відповідають обставинам справи.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального законодавства.

Судом першої інстанції встановлено наступне. Позивачка працювала у Краматорському технологічному технікумі викладачем, наказом НОМЕР_1 звільнена у зв'язку з незгодою продовження роботи у зв'язку зі зміною суттєвих умов праці за п.6 ст.36 КЗпП України(а.с.24). Наказом НОМЕР_2   було затверджено педагогічне навантаження викладачам на 2005-2006 навчальний рік, у тому числі позивачці - 479 годин (а.с.38-39). Про наступну зміну суттєвих умов праці позивачка була повідомлена за два місяця 30 червня 2005 року, на листі є напис, зроблений її рукою „не згодна" (а.с.52).

Заслухавши суддю-доповідача, позивачку ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.6 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці.

Як вбачається з матеріалів справи, про наступну зміну суттєвих умов праці позивачка була повідомлена за два місяця 30 червня 2005 року, від продовження   роботи   у   зв'язку   із   зміною   істотних   умов   праці   позивачка відмовилася, про що свідчать написи, зроблені її рукою „не згодна" (а.с.,38-39, 52). Тому звільнення її з роботи було здійснено відповідачем згідно з діючим законодавством і суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги необгрунтовані. Згідно з ч.І ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не зверталася до суду з належно оформленою позовною заявою про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Тому доводи апеляції про те, що суд першої інстанції не розглянув ці позовні вимоги неспроможні.

При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.

У відповідності до ч.І ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛ ИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 серпня 2006  року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.