Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-1024/12                               Головуючий у 1-й інстанції: Полянчук Б.І.

           .                                                  Суддя-доповідач: Глазкова О. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року                       м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В. Ю.,

суддів Глазкової О. Г.,

Кримської О.М.

при секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, про вселення, -

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2011 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про вселення в домоволодіння АДРЕСА_1.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки розгляд цієї справи неможливий до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Підприємства «Центр державного земельного кадастру», Державного комітету України по земельних ресурсах, Управління держкомзему в м. Бердянську Запорізької області, виконавчий комітет Бердянської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, перевід прав покупця, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на землю, що знаходиться в провадженні суду.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2012 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про вселення, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Підприємства «Центр державного земельного кадастру», Державного комітету україни по земельних ресурсах, Управління держкомзему в м. Бердянську Запорізької області, Виконавчий комітет Бердянської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, перевід прав покупця, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на землю.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 –представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду не відповідає вимогам закону, просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволеню.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 311 ЦПК України передбачені підстави для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 є власником жилого будинку АДРЕСА_1,що підтверджується договором куплі-продажу від 13.09.2006 року, витягом з Державного реєстру правочинів та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Бердянського ПТУ, технічним паспортом на жилий будинок.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_7 (третя особа у даній справі) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третіх осіб про визнання договорів куплі-продажу недійсними, перевід прав покупця, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на землю.

Провадження у даній справі зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, тобто по справі за позовом ОСОБА_7

Про те, з такими доводами погодитися не можна.

ОСОБА_3 є єдиним власником жилого будинку АДРЕСА_1. Відповідачі перешкоджають їй користуватися своєю власністю, порушують її права на проживання у даному будинку, у зв”язку з чим ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про вселення.

Будь-яких доказів щодо того, що ОСОБА_7 має на праві власності якусь частку у спірному домі, відсутні.

ОСОБА_7 у позові ставить питання про визнання за нею право власності на Ѕ частину спірного будинку. Якщо такі вимоги і будуть задоволені, то у всякому разі Ѕ частина цього будинку буде належать ОСОБА_3, яка має право на проживання у будинку.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 13.01.2012 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 січня 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий: Судді: